судья Ковтун В.О. № 2-2356/2023

№ 33-3-7577/2023

УИД 26RS0001-01-2023-002743-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Ж.С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенности П.Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Ж.С.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 121 000 руб. в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 121 00 руб. (л.д. 4-7).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-212) с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.Ю.Н., полагая, что суд неверно определил природу спора, не принял во внимание наличие доказательств вины ответчика, а также выражая несогласие с выводами суда о том, что истцом неверно определена природа заявленных к взысканию денежных средств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 218, 220).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ж.С.С. является инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г.Ставрополю размер должностного оклада Ж.С.С. составляет 18 077 руб.

Постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Ж.С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.С.Б. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.Б. инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Ж.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 руб. Указанный штраф был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.Б. инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Ж.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На основании составленного протокола истец был помещен в КАЗ ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ протокол № был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в связи с существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в определении Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что протокол № о доставлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в порядке, не установленном КоАП РФ, неоговоренные исправления (зачеркивания), также никаких идентифицирующих сведений о понятых в материалах дела не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Б. освобожден из КАЗ ОП № 3 УМВД по г.Ставрополю.

Из материалов дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Т.С.Б., следует, что в последующем производство по делу в отношении Т.С.Б. было прекращено, путем принятия ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ж.С.С. соответствующего постановления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи Т.С.Б. искового заявления к казне Российской Федерации в лице МВД России.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Т.С.Б. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального и материального вреда на общую сумму 121 000 руб. (взыскано 120 000 руб. убытков по оплате труда адвоката и 1000 руб. компенсации морального вреда).

При этом, в своем решении Ленинский районный суд г. Ставрополя указал на явные нарушения норм административного законодательства должностным лицом при производстве по делам об административных правонарушениях.

Во исполнение вышеуказанного решения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Т.С.Б. переведена сумма в размере 121 000 руб.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных объяснений Ж.С.С., установлено, что причинами и условиями, способствующими совершению лейтенантом полиции Ж.С.С. дисциплинарного проступка следует считать недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей и личная недисциплинированность. За нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 32 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не обеспечении полноты и качества сбора доказательной базы по вынесенным в отношении водителя Т.С.Б. административным материалам по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ча. 1 ста. 19.3 КоАП РФ, а именно не отражении в административных материалах по ча. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не предоставлении в суде доказательной базы факта замера специальным техническим средством «Тоник» № светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства БМВ 640 с государственными регистрационными знаками №, которым управлял Т.С.Б., а также не устранении должным образом недостатков, указанных в определении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Р.Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло прекращение вышеперечисленных производств по делам об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ставрополю лейтенант полиции Ж.С.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции Ж.С.С. привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 33 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 238, 241 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходил из того, что убытки по оплате труда адвокатов, равно как и компенсация морального вреда, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не связаны напрямую с действиями ответчика Ж.С.С. как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что принятые судебные акты не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: