Дело номер 2-429/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000512-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсацию морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 108100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 3494 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 6600 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов автомобиль истца находился на парковке около дома <адрес> <адрес>. В это время ФИО2 , с которым ранее бил знаком истец ФИО1 , умышлено повредил транспортное средство в виде многочисленных царапин. По данному факту истец обратился в полицию с соответствующим заявлением. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом было установлено, что транспортное средство истца было повреждено ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УПП № 2 ОП № 4 УМВД России по <адрес>, где признал данный факт и обязался возместить истцу причиненный ущерб. Поскольку в действиях ответчика отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Размер ущерба был произведен специалистом и составил 80900 рублей и утрата товарной стоимости в размере 27200 рублей, всего 108100 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. В этой связи просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможными рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Лада Гранта сгосударственным регистрационным знаком №, находящегося около дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)следует, что указанные повреждения автомобилю истца ФИО1 причинены ответчиком ФИО2 в указанный период, с которым у него имелись неприязненные отношения.

Опрошенный по данному факту ФИО2 не оспаривал данный факт, пояснил, что между ними действительно имеются неприязненные отношения, возникшие в результате долговых обязательств истца перед ним (содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Наличие повреждения на автомобиле подтверждается как объяснениями истца, ответчика, так и фотографиями поврежденного транспортного средства, а также оценкой специалиста номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика.

Согласно оценке специалиста стоимость устранения дефектов составляет 80900 рублей, утрата товарной стоимости 27200 рублей.

Поскольку указанная оценка, произведена специалистом в этой области, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельство, он состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, онасоответствует требованиям закона и соответствует реальному ущербу, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу имущественного вреда. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, оно дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства в испрашиваемом истцом размере.

Приходя к таким выводам,суд также учитывает, что свидетельств участия транспортного средства истца в ДТП или совершения в отношении него действий по его повреждению сторонними лица,в результате которого могли быть причинены указанные повреждения ЛКП автомобиля, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства также установлены не были. Доказательств причинения указанного материального ущерба истцу в результате его незаконных действий в суде не установлено.

Поскольку виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца установлено не было, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате за производство оценки стоимости движимого имущества в размере 6 600 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем, договор на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № дтп 589-03/2023, акт прием-передачи работ, счет об оплате работ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость услуг за проведение оценки составляет 6 600 рублей.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в п. 2.1 договора перечислением на расчетный счет, наличными денежными средствами, а также прочими незапрещенными законодательством способами в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг.

В материалы гражданского дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате оценки в размере 6 600 рублей, в связи с чем, оснований взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе состоят из государственной пошлины.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3494 рубля в связи, с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 108100 рублей (80900 рублей -стоимость устранения дефектов +27200 рублей -утрата товарной стоимости), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3494 рубля, в остальной части (компенсация морального вреда в размере30000 рублей и услуги оценщика в сумме 6600 рублей), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья