Судья Гузенков Д.А. Дело № 33-3483 – 2023 г.

46RS0017-01-2023-000012-64

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

31 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Торговый Дом «Курский Бетон» к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), встречному иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Курский бетон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

поступившее с частной жалобой (и дополнениями к ней) ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Курской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ООО «Торговый Дом «Курский Бетон» ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Курский Бетон» к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Курский бетон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде:

запрета ответчику – ФИО1 совершать действия, препятствующие ООО «ТД «Курский бетон» в эксплуатации водоотводного канала и проведению работ по поддержанию водоотводного канала в надлежащем техническом состоянии, в том числе очистка канала, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №;

запрета ответчику – ФИО1 совершать действия по уничтожению (засыпке), перемещению, внесению конструктивных изменений в технологическую систему по добыче ОПИ -песка, а именно водоотводную канаву, расположенную на указанном земельном участке с кадастровым номером №

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

установил :

ООО «Торговый Дом «Курский Бетон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Курский бетон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 10.05.2023 года произведена процессуальная замена выбывшей из спорных правоотношений стороны по делу ФИО2 на ФИО1

11.06.2023 года в суд поступило ходатайство представителя истца ООО «Торговый Дом «Курский Бетон» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО1 совершать действия, препятствующие ООО «ТД «Курский бетон» в эксплуатации водоотводного канала и проведению работ по поддержанию водоотводного канала в надлежащем техническом состоянии, в том числе очистка канала, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №; запрета ответчику ФИО1 совершать действия по уничтожению (засыпке), перемещению, внесению конструктивных изменений в технологическую систему по добыче ОПИ – песка, а именно водоотводную канаву, расположенную на указанном земельном участке. В обоснование указал, что предметом спора по делу является часть земельного участка, на котором размещен водоотводный канал, 20.06.2023 года ФИО1 начал производить засыпку водоотводного канала на земельном участке с кадастровым номером № Засыпка канала приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований общества, а именно, установление сервитута в целях эксплуатации водоотводного канала в определенных границах, что подразумевает наличие действующего канала. Таким образом, полагают необходимым сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Указывают, что ООО «ТД «Курский бетон» не создавало данный водоотводной канал, водоотводной канал является частью открытого канала ГД, созданного до получения ООО ТД Курский бетон лицензии на право пользование недрами (2017г.) и до получения лицензии на право пользования недрами предыдущим недропользователем ОАО «Курскгидромеханизация» (2004г.). Открытый канал ГД был создан до 2002г., что подтверждается ситуационным планом ТЭО отвода поверхностных и грунтовых вод с <адрес>, на котором видно, что на момент составления указанного плана вдоль реки Сейм в том числе по земельному участку ответчика проходит открытый канал ГД. ФИО1, являющийся собственником спорого земельного участка с апреля 2023г., и предыдущие собственники участка при приобретении в собственность данного участка были осведомлены о наличии на нем открытого канала ГД, а также использование недропользователями данного канала как водосбросного канала при разработке месторождения, поддержания его в рабочем состоянии (очистка от загрязнений). Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, они осознавали пределы возможного использования приобретаемого земельного участка в соответствии с целями и назначением участка. При этом, перекрытие данного канала приведет к остановке разработки месторождения и значительным финансовым убыткам для ООО «ТД «Курский бетон» от остановленной деятельности.

Кроме того, ссылались на то, что водоотводной канал находится в непосредственной близости от р. Сейм (менее 200м) и его засыпка (перекрытие) приведет к экологической катастрофе, так как произойдёт слив мутной воды с карт намыва песка из переполненного канала в реку Сейм, что повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц. Полагал, что испрашиваемые меры разумны и обоснованы, связаны с предметом иска, и не принятие мер приведет к значительным финансовым убыткам как для ООО ТД Курский бетон, так и убыткам по устранению последствий возможной экологической катастрофы.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО1 просит отменить определение как незаконное. Также в жалобе ФИО1 просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих по делу, для дачи пояснений.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

То есть, исходя из смысла указанной нормы права, следует, что рассмотрение частной жалобы в присутствии лиц, участвующих в деле, является правом суда, который принимает решение об их вызове в судебное заседание с учетом характера и сложности поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов.

Отсюда, учитывая характер и сложность поставленных в жалобе процессуальных вопросов, суд не усматривает оснований для вызова сторон по делу для участия в судебном заседании, и потому, частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению судьей единолично.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

То есть, обеспечительные меры могут быть приняты судом только в рамках конкретного гражданского дела и в целях обеспечения исполнения предстоящего решения суда.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 01.06.2023 №15, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в суд с иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1 совершать действия, препятствующие ООО «ТД «Курский бетон» в эксплуатации водоотводного канала и проведению работ по поддержанию водоотводного канала в надлежащем техническом состоянии, а также в виде запрета по уничтожению (засыпке), перемещению, внесению конструктивных изменений в технологическую систему по добыче ОПИ – песка, а именно водоотводную канаву, расположенную на указанном земельном участке.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции была исследована, в том числе, представленная истцом видеозапись, содержащая изображение процесса засыпки строительной техникой водоотводной канавы, используемой истцом в целях производственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и принял указанные истцом ООО «ТД «Курский бетон» обеспечительные меры, поскольку они напрямую направлены на возможность исполнения решения суда, связаны с предметом заявленного требования, при этом соразмерны заявленным требованиям, так как несанкционированное разрушение, перемещение, внесение изменений или ограничение эксплуатации дренажной системы повлечет значительный ущерб для ООО «ТД «Курский бетон», затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, повлечет нанесение ущерба расположенному в непосредственной близости водному объекту «река Сейм» в связи с попаданием сточных вод в указанный водный объект.

Таким образом, доводы частной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и о их несоразмерности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку принятые судом обеспечительные меры, направленны на сохранение существующего состояния отношений между истцом и ответчиком, разумны, и не внесли каких-либо дополнительных обязанностей для ответчика и не предоставили дополнительных прав истцу, что также указывает на обеспечение баланса интересов сторон, что соответствует абзацу 9 пункта 14 постановления Пленума № 15.

Иные доводы жалобы стороны ответчика ФИО1 на законность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер не влияют, поскольку фактически представляют собой позицию ответчика по делу, которая также отражена в его возражениях на иск ООО «ТД «Курский бетон», и во встречном иске ответчика, которая подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий