Дело № 2-1700/2025
УИД: 77RS0024-02-2024-023192-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭКОГРАДЪ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОГРАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявления истец указывает, что 06.09.2024 г. произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ЭКОГРАДЪ», под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1881050240006286033.
адрес Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере сумма Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Среднерыночная стоимость а/м составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, сумма компенсация расходов на проведение экспертизы, сумма расходы на юридические услуги, сумма расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление доверенности в размере сумма
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «ЭКОГРАД», представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 56 и 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 06.09.2024 г. произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ЭКОГРАДЪ», под управлением водителя фио
ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1881050240006286033.
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля.
Как установлено судом, в счет возмещения ущерба адрес Страхование» выплатило истцу денежную сумму в размере сумма
Поскольку выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец в порядке, предусмотренном п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, понеся при этом затраты за данную услугу, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10102024 от 10.10.2024 г., на сумму сумма
Согласно выводу эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, имевшего место 06.09.2024 г., составляет без учета износа сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Среднерыночная стоимость а/м составляет сумма
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма (сумма - сумма- 400000).
В добровольном порядке ответчиком ущерб стороне истца не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом полагающим, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме.
Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению экспертизы ООО «Автосфера+» суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в извещении о ДТП, а также в акте осмотра поврежденного автомобиля.
Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
При этом суд учитывает, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, не может быть направлено на улучшение имущества.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным определить размер возмещения – сумма, и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как видно из представленных суду документов, между истцом и ООО «Автосфера+» заключен договор от 07.09.2024 г. на представление юридических услуг.
Как следует из приходного кассового ордера №07092024 от 07.09.02.2024 г. истцом были оплачены юридические услуги на сумму сумма
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение затрат на юридические услуги, в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции суд полагает возможным взыскать сумму затрат на юридические услуги в пользу истца в заявленном размере на сумму сумма
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭКОГРАДЪ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года
Судья О.Н. Рощина