66MS0196-01-2023-002582-95

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 12-89/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование ссылаясь, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что приспособление над государственным регистрационным знаком установлено заводом записей о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, а именно бампера нет, он осуществлял эксплуатацию автомобиля без нарушений, при этом наличие данного приспособления не препятствует идентификации государственного регистрационного знака специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме. Также заявитель указывает на не разъяснение ему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, что отражено им в указанном протоколе и в объяснении, также считает недопустимыми доказательствами фотоматериалы, сделанные сотрудником ДПС с такого ракурса в результате чего не виден государственный регистрационный знак.

Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, предоставив сведения о фотофиксации правонарушения автоматической камерой из которых достаточно четко виден государственный регистрационный знак при наличии имеющегося приспособления над ним для освещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утв. Приказом Росстандарт от 4 сентября 2018 года N 555-СТ и Приложением Ж к нему "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства (Ж.2).

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 22 мая 2023 года в 17 часов 45 минут в <адрес> на 16 км. автодороги Вахрушево-Долгодеревенское управлял автомобилем Вольво госномер М378№ на котором установлен передний государственный регистрационный знак с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50577-2018, а именно на стандартный металлический бампер приварена металлическая труба, препятствующая идентификации государственного регистрационного знака.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положены сведения указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2023, рапорт инспектора ДПС от 22.05.2023, фотоматериалы, а также иные доказательства по делу.

Вместе тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так ФИО1 в ходе производства по делу последовательно пояснял, что на автомобиле приспособление над государственным регистрационным знаком установлено заводом, записей о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, а именно бампера нет, он осуществлял эксплуатацию автомобиля без нарушений. Как следует из диагностической карты на автомобиль Вольво FH 12 госномер М378№ отсутствуют изменения в конструкции транспортного средства внесенные в нарушение установленных требований, транспортное средство соответствует установленным дополнительным требованиям (п.п.67,68). Согласно приложенных к протоколу фотоматериалов, съемка произведена с близкого расстояния значительно менее 20 метров, в связи с чем государственный регистрационный знак виден наполовину, что может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. При этом в опровержение заявителем предоставлены фото, которые зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, где регистрационный знак идентифицирован на значительном расстоянии. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были. При таких обстоятельствах судья не находит доказанным факт того, что устройство на бампере над передним государственным регистрационным знаком препятствует его идентификации и установлено с указанной целью.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, доводы о нарушении процессуальных прав ФИО1 не разъяснении ему прав инспектором ДПС, судья находит несостоятельными, поскольку действия заявителя свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленного нарушения, письменно выразил свое несогласие с нарушением, получил копию протокола, его подпись свидетельствует о том, что он ознакомлен со всем протоколом и содержащимися в нем сведениями. Таким образом, нет никаких оснований полагать о нарушении его процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.Н. Сутягина