Решение по делу № 02-10153/2022~М-9164/2022 от 19.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10153/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 610,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ....

По данному случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 452 610,39 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к произошедшему ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО серии ХХХ №0141360511.

Поскольку к истцу перешло право требования суммы ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика понесённых убытков в размере 52 610,39 руб., поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 3500 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 52 610 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья фио