Решение по делу № 2-2137/2023 от 02.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2137/2023

УИД 04RS0007-01-2022-004875-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО9 представитель по доверенности ФИО1 сослался на то, что 30 декабря 2022г. на развязке со стороны ул. Удинская в сторону ул. Набережная в районе пр-кт Победы, 20, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку на дороге был гололед, дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности, ФИО9 не смогла выполнить требования п.13.9 ПДД РФ, однако её вины в этом нет. Инспектор ДПС не учел данное обстоятельство ДТП, установил неверную причинно-следственную связь, вследствие чего, вынес постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Срок на обжалование указанного постановления был пропущен стороной истца, поскольку с 01.01.2023 г. по 08.01.2023г. были праздничные дни, обратиться за юридической помощью не удалось, а в восстановлении процессуального срока ей было отказано. Дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил повреждения, стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 382 000 руб. Поскольку причинение имущественного вреда истцу произошло вследствие того, что ответчики не исполнили свои обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия, просил взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в размере 382 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ранее исковые требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила, что просят взыскать возмещение материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку совместное бездействие ответчиков в виде ненадлежащего содержания автомобильной дороги привело к его возникновению.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 иск не признала, мотивировала тем, что в результате данного ДТП в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.13 КоАП РФ, которым было установлено нарушение ФИО9 п.13.9 Правил дорожного движения, с чем она согласилась. Постановление не обжаловано. В дорожно-транспортном происшествии вина только ФИО9, которая не учла особенности погодных условий, состояние дорожного покрытия, чтобы обеспечить безопасное движение. Сведений о том, что снежный накат на месте ДТП превышал установленные нормы не представлено.

Представитель Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 не согласился с иском. В обоснование пояснил, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Наличие снежного наката не говорит о вине Комитета в причинении ущерба имуществу истца. Истец при управлении автомобилем не учла погодные и дорожные условия, чем нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 30 декабря 2022г. на развязке со стороны ул. Удинская в сторону ул. Набережная в районе пр-кт Победы, 20, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО9 не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, причинив своими действиями технические повреждения своему автомобилю и автомобилю второго участника ДТП.

Постановлением от 30.12.2022 ФИО9 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Из постановления усматривается, что ФИО9., нарушены требования в п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что само по себе наличие снежного наката на проезжей части дороги не свидетельствует о безусловной вине ответчиков в произошедшем ДТП. Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий декабря на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что истцом сделано не было. В то же время передвижение истца на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения не освобождает его от предусмотренной п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных, погодных и иных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности, т.е., в данных дорожных условиях (наличие снежного наката) истец при выборе скоростного режима должен был учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

В целом приведенные истцом доводы и представленные доказательства не подтверждают ни факт повреждения её имущества ответчиками, ни вину ответчиков в произошедшем ДТП, не доказывают наличие виновного бездействия в виде неисполнения обязанностей по уборке проезжей части дороги от снега, посыпке дорожного полотна. Наличие снежного наката на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом не представлены.

Ответчиками представлены доказательства выполнения нормативных требований по очистке и посыпке проезжей части дороги в месте ДТП.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия самой ФИО9 в момент ДТП не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно действия истца находятся в прямой причинной связи с фактом произошедшего ДТП, то есть, истец сама причинила вред своему имуществу, что с учётом законоположения об обязанности возмещения вреда лицом, его причинившим, делает невозможным возложение обязанности по возмещению вреда на лиц, которые его не прининяли.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023г.

Судья В.В. Усков