Дело № 2-121/2023
39RS0004-01-2022-003784-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному требованию о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивирую свои требования тем, что 26 января 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен процентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по данному договору составляет <данные изъяты>% ежемесячно. Денежные средства переведены займодавцем заемщику безналичным расчетом. Срок возврата денежных средств в договоре займа от 26 января 2020 года не указан, в связи с чем, заемные денежные средства подлежат возврату по требованию займодавца.
На период с момента заключения договора займа до настоящего времени (30 месяцев) за пользование заемными денежными средствами у заемщика возникла обязанность к оплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
18 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое ответчиком не получено, денежные средства по договору займа не возвращены.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты>% от суммы займам ежемесячно за период с 26 февраля 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 600 000 рублей.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в денежные средства по договору займа от 26 января 2020 года ответчиком истцу не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств истцом ничем не подтверждено. Истцом на протяжении всего периода времени, с момента якобы заключения договора займа от 26 января 2020 года, не передавались каким-либо способом в адрес ответчика денежные средства – ежемесячные проценты по договору займа в размере <данные изъяты>%, а ответчика не заботили указанные обстоятельства и до момента подачи искового заявления в суд, на протяжении долгого периода времени (более 2 лет), ответчик не обращался с претензионными требованиями в адрес истца об их передаче. Ответчик доказательства, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в момент заключения договора займа, не представил. Свидетелей передачи ответчиком истцу денежных средств в долг также не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцу денежных средств, то договор займа от 26 января 2020 года в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.
Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа от 26.01.2020 года на сумму <данные изъяты> руб. между ней и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик попросила одолжить ей денежные средства, она (истец) перевела их онлайн, о чем ответчик написала расписку спустя почти год, указав 26.01.2020. Ранее ответчик уклонялась от написания расписки. Практически сразу поняла, что ответчик ничего возвращать не собирается. Деньги ответчик занимала на месяц, поэтому были большие проценты. Ответчик говорила, что отдаст полную сумму долга завтра, потом в следующем месяце, то деньги не пришли, то еще что-то, она постоянно что-то придумывала. Ни в какую платформу не вкладывалась.
Представитель истца ФИО5 по доверенности от 14.07.22. в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснял, что денежные средства переводились со счета Карповой на расчетный счет ФИО3 (ФИО6). После перевода денежных средств была написана расписка. Условия договора были согласованы заранее, просто перевод состоялся чуть раньше, чем было письменное оформление. Ответчик условия договора принял, денежные средства получил. Ответчик никогда не обращался в суд, к займодавцу за расторжением договора, или за соглашением об отступном, не заявлял о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, что большой ежемесячный процент. От ответчика не поступали денежные средства в счет погашения долга.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Карповой не согласилась, поясняла, что в долг деньги не брала. С Карповой решили совместно разрабатывать айди платформу, в которую она вложила <данные изъяты> руб., а истец <данные изъяты> руб., деньги ФИО1 перевела 22.01.2020 года. Деньги были уплачены в разработку платформы, которая была почти готова, но, когда началась пандемия, она лишилась своего бизнеса. Через полгода ФИО1 сказала, что ей этот бизнес не интересен, что она будет заниматься своим бизнесом. На этот момент платформа встала. Расписку не писала, почерк не ее. Не могла физически написать расписку, поскольку находилась на съемке, либо готовилась к мероприятию, у нее был свой клуб. Денежные средства, переведенные истцом, никак не оформляли. Когда ФИО1 сказала, что не будет заниматься бизнесом, она ответила, что отдаст ей <данные изъяты> руб., когда платформа заработает, потом началась пандемия. Затем она приняла решение полностью закрыть свой бизнес, вырученными деньгами закрыла долги по судам. Истцу предложила отдавать по <данные изъяты> руб., та согласилась, но подала иск в суд.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 28.09.22. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснял, что денежные средства были переведены 22.01.2020г. и получены, расписка была написана позже, 26.01.2020г. Денежные средства по расписке от 26.01.2020 не были получены. Расписка безденежная. ФИО6 получила 22.01.2020г. деньги на развитие бизнеса. Расписка от 26.01.20. к этой сумме не имеет отношение. У сторон был бизнес-проект, они вместе разрабатывали платформу, в бизнес нужно было вкладывать инвестиции. ФИО1 является, в том числе и инвестором. Эти деньги не займ, они были выделены ФИО6, как вложение в бизнес. Займ уже потом, когда истец, видимо, решила изменить условия соглашения. Расписка составлена некорректно, с нарушением законодательства, поскольку не указана дата перечисления денежных средств, а также момент возврата денежных средств. В момент заключения договора займа, денежные средства ФИО6 не вручались. К платформе имеет доступ только ФИО6. Поскольку она не может вылететь из Турции, представить доказательства невозможно. На протяжении долгого времени ФИО1 не обращалась с требованием, на каком основании ФИО6 задерживает оплату процентов. Не может утверждать однозначно, писала ФИО6 расписку или нет. Расписка, может, и была, но они признают ее безденежность, а не сам факт ее наличия.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа истцом ФИО1 представлена рукописная расписка от 26.01.2020 года (л.д. 48).
Из подлинника расписки от 26.01.2020 года следует, что ФИО3, <данные изъяты>, взяла у ФИО1 <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц. Обязуется вернуть долг с процентами в полном объеме на момент возврата.
Отсутствие в долговой расписке даты перечисления денежных средств, момента возврата денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа.
Как поясняла в суде ФИО1, указанная сумма бралась ФИО4 в долг 22.01.2020.
В сообщении от 06.07.22. ПАО Сбербанк подтверждает факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковской карты <данные изъяты> ФИО1 за 22.01.2020 на карту <данные изъяты> Жанны Андреевны Д.
ФИО4, вопреки ее доводам, не представлено доказательств того, что ФИО1 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как инвестор совместного бизнес проекта.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 оспаривала факт собственноручного написания вышеуказанной расписки, однако бесспорных доказательств в подтверждение данного возражения не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, свободные образцы подписи не предоставила.
Поскольку ФИО4 в обоснование своих возражений не представлены суду допустимые и относимые доказательства, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании ФИО4 поясняла, что данная расписка составлена позже даты перевода денежных средств, по расписке она денежные средства не получала.
Между тем, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, следует, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «взяла» и «обязуюсь вернуть долг» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.
Воспроизводя рукописный текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ФИО4 не могла не понимать, в качестве кого она указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.
Ссылка на то, что расписка была составлена 26.01.2020 года, не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа, написав расписку от 26.01.2020 года, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.
Пункт 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.
Между тем ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа суду не представил.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО4, расписка не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ФИО4 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании договора займа от 26.01.202 года незаключенными суд не усматривает.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Нахождение подлинника расписки в получении денежных средств ФИО4 на руках у истца ФИО1 подтверждает ее довод о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате займа. Расписка представлена ФИО1 и приобщена к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.
Поскольку стороной ответчика ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку договором займа определен размер процентов, подлежащих уплате за пользованием заемными денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц.
Таким образом, за период с 26.02.2020 по 31.08.2022 размер процентов за пользование займом составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>., в связи с чем, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 400 000 рублей, проценты за пользование займом 600 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа от 26.01.2020г. безденежным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Судья подпись