Дело № 2-11/2023
УИД № 53RS0019-01-2022-000981-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Чудово 28 марта 2023 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при помощнике судьи Леоновой Е.А.,
с участием помощника прокурора Чудовского района Иванова А.А.,
истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>1,
представителя истицы ФИО1 – адвоката Бойцовой Н.В.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери <Ф.И.О. скрыты>1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 августа 2021 года в 11 часов 40 минут напротив дома № <номер скрыт> по ул. Большевиков г. Чудово Новгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> совершил наезд на несовершеннолетнюю <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, в результате чего <Ф.И.О. скрыты>1 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной области и множественные ссадины лица, ссадины области левой подвздошной кости и голеностопного сустава, которые в соответствии с заключением эксперта от 29.098.2021 <номер скрыт> повлекли за собой легкий вред здоровью. С момента ДТП <Ф.И.О. скрыты>1 неоднократно находилась на лечении в ГОБУЗ «ОДКБ» и других лечебных учреждениях, регулярно наблюдается у травматолога, невролога и кардиолога, рекомендовано дальнейшее наблюдение у специалистов. При этом, при очном осмотре 28.09.2021 у <Ф.И.О. скрыты>1 обнаружен рубец лобной области слева, который не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Действиями ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>1 причинены физические и нравственные страдания, с момента ДТП по настоящее время <Ф.И.О. скрыты>1 проходит лечение, по причине травм она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, головокружения, потери сознания, быструю утомляемость. Последствия причинения травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии. По медицинским показаниям и в силу состояния здоровья несовершеннолетняя не может посещать спортивные занятия, заниматься любимыми делами, играть в подвижные игры, принимать участие в некоторых школьных мероприятиях.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее дочь испытывает моральные и нравственные страдания, связанные с причинением ей травм. На лбу у дочери остался неизгладимый шрам, она девочка и сильно переживает по этому поводу. В течение года она находилась на домашнем обучении, у нее были сильные головные боли. Дочь перестала посещать занятия по вокалу, обращались к психологам, проходили лечение, обращались к специалистам различного профиля.
Представитель истицы ФИО1 – адвокат Бойцова Н.В. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что ребенок в результате ДТП испытывал физические и нравственные страдания. Прошло более полутора лет, ребенок до настоящего времени находится под наблюдением врачей, боли не прошли. В результате ДТП образовался неизгладимый рубец, который самостоятельно не пройдет, этот дефект для девочки очень важен, ребенок переживает из-за своей внешности. Устранить этот шрам возможно только путем оперативного вмешательства, но в настоящее время операцию делать нельзя, ребенок еще растет, то есть, длительный период времени ей предстоит ходить со шрамом. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствует тяжести причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда также просила учесть не только материальное положение ответчика, но и материальное положение истицы, которая воспитывает четверых детей, и также имеет материальные трудности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска о компенсации морального вреда в заявленной истицей сумме. Не оспаривая факт имевшего место ДТП и причинения вреда здоровью <Ф.И.О. скрыты>1, а также возникшей в связи с этим обязанности ответчика по компенсации причиненного морального вреда, при его размере просил учесть наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, явившейся причиной ДТП и материальное положение ответчика. Пояснил, что <Ф.И.О. скрыты>1 были нарушены Правила дорожного движения, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте, при этом, она использовала наушники, поэтому не слышала шум приближающейся машины, перед переходом дороги не посмотрела по сторонам и не убедилась в безопасности перехода. Также пояснил, что неизгладимость шрама сама по себе не свидетельствует об обезображивании лица. Понятие обезображивания не определено законодательно, оно относится не к медицинским, а к эстетическим критериям. Вопреки доводам истца, ответчиком после ДТП предпринималась попытка оказать помощь, однако, в ходе телефонного разговора отец девочки грубо ответил, что помощь не требуется. В течение года сторона истца не обращалась к ответчику с вопросом о компенсации вреда во внесудебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика: его невысокий доход, необходимость оплачивать наем жилья, а также оказание материальной помощи матери, которая одна воспитывает его несовершеннолетнюю сестру.
Помощником прокурора Ивановым А.А. дано заключение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2021 года в 11 часов 40 минут напротив дома № <номер скрыт> по ул. Большевиков г. Чудово Новгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, совершил наезд на несовершеннолетнюю <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения. В соответствии с заключением эксперта от 29.09.2021 <номер скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>1 получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной области и множественные ссадины лица, ссадины области левой подвздошной кости и голеностопного сустава, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.
По факту вышеуказанного ДТП органами ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району была проведена проверка, 01.08.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 марта 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что по результатам проведенного административного расследования установлено, что 01 августа 2021 года в 11 часов 40 минут напротив дома № <номер скрыт> по ул. Большевиков г. Чудово Новгородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД создал опасность для движения, совершил наезд, чем причинил вред пешеходу <Ф.И.О. скрыты>1, которая в нарушение требований п. 4.3, 4.5 ПДД перебегала проезжую часть дороги. В соответствии с заключением эксперта у <Ф.И.О. скрыты>1 установлены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Также из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался судом в орган, должностному лицу, его составившему, в связи с имевшимися недостатками при составлении протокола об административном правонарушении и недостаточности материалов дела. Определением от 02 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили об известных им обстоятельствах имевшего место ДТП, подтвердив как участие в данном ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством, так и тот факт, что в результате ДТП был совершен наезд на несовершеннолетнюю <Ф.И.О. скрыты>1. Также указанные свидетели подтвердили то обстоятельство, что в месте наезда на потерпевшую пешеходный переход отсутствовал. Указанные данными свидетелями обстоятельства ДТП в полной мере согласуются с выводами, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, а также с имеющимися в материалах дела объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и иными доказательствами. При этом, суд принимает во внимание, что сам факт ДТП, его место и время, участие в нем несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>1 и причинение ей в результате ДТП телесных повреждений стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 1079, 151 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в ходе которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>1.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате судебно-медицинской экспертизы, проведенной после имевшего место ДТП, у <Ф.И.О. скрыты>1 были установлены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.
Вместе с тем, принимая во внимание, что из пояснений сторон и материалов дела следовало, что за месяц до ДТП имело место причинение телесных повреждений потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>1 действиями третьих лиц, учитывая, что после проведенной 29.09.2021г. судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетняя <Ф.И.О. скрыты>1 продолжила проходить лечение в различных лечебных учреждениях, проводились обследования у узких специалистов, при этом, сторона истцов указывала на наличие у <Ф.И.О. скрыты>1 симптомов заболеваний и на момент обращения в суд с иском, судом по делу назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (комиссионной экспертизы) <номер скрыт>, у <Ф.И.О. скрыты>1 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобной области, ссадины области таза слева (левой подвздошной кости) и голеностопной области (левого голеностопного сустава). Экспертная комиссия не исключает образование всех установленных у <Ф.И.О. скрыты>1 телесных повреждений, в том числе в результате ДТП, имевшего место 01.08.2021, о чем свидетельствует характер установленных повреждений, их локализация, взаимное расположение, а также отсутствие объективных данных, свидетельствующих об образовании вышеуказанных повреждений в другое время.
Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде раны лобной области, сотрясения головного мозга повлекла за собой легкий вред здоровью. Ссадины области таза слева и области голеностопного сустава не причинили вреда здоровью.
Рубцы в лобной области следует считать неизгладимыми по причине того, что они с течением времени самостоятельно не исчезнут и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Данное заключение эксперта (комиссии экспертов) суд считает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые квалификацию и опыт работы, выводы экспертов основаны на имеющихся в деле доказательствах, выводы экспертов непротиворечивы, содержание заключения экспертов соответствует установленным требованиям. Вопреки доводам ответчика, нарушений требований процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы не допущено, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе от сторон в ходе рассмотрения дела не поступило.
Сторона истца, заявляя соответствующий размер компенсации морального вреда, указывает на неизгладимость рубца, образовавшегося у несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>1, и относит данное повреждение к неизгладимому обезображиванию лица.
Вместе с тем, оценивая данное повреждение и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд учитывает, что обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее неизгладимый след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. К таким повреждениям могут быть отнесены случаи, когда в результате повреждения лицевых тканей лицу потерпевшего придается, уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, полной или частичной ампутации частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица (покрытие ранами), существенном изменении его цвета, а также в иных изменениях внешнего вида лица человека, вызывающее резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего.
Из данных, содержащихся в медицинских документах, из сведений о результатах очного осмотра <Ф.И.О. скрыты>1, проведенного комиссией экспертов, а также из содержащегося в заключении эксперта фотоизображения лица потерпевшей, не следует, что ввиду образовавшегося на лбу потерпевшей рубца произошла асимметрия лица, изменение размера или формы лба либо иной части лица, произошло нарушение мимики лица, либо иное изменение лица, придающее уродливый, отталкивающий либо эстетически неприглядный вид. Кроме того, в ходе очного осмотра экспертами отмечено, что имеющийся у потерпевшей рубец закрыт челкой. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отнесения раны лобной области к неизгладимому обезображиванию лица, влекущему более тяжкий вред здоровью, чем он определен заключением эксперта исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень переживаний и нравственных страданий, связанных с внешностью, и имеющихся у потерпевшей ввиду ее пола и возраста.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшей.
По результатам проведенного административного расследования органами ГИБДД, с учетом оценки всех установленных по делу обстоятельств и анализа имеющихся доказательств, сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.5, 10.1 ПДД и нарушения <Ф.И.О. скрыты>1 п. 4.3, 4.5 ПДД.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 при изложении события административного правонарушения не указано, какие именно действия, предписанные либо запрещенные указанными пунктами ПДД, были совершены (либо не выполнены) ФИО2, что и явилось основанием для возвращения судом протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об управлении ФИО2 автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения, а также непринятии им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, материалы дела не содержат.
Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.5 ПДД на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <Ф.И.О. скрыты>1 перебегала дорогу с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД.
Вопреки доводам стороны ответчика, объективных данных, свидетельствующих о том, что <Ф.И.О. скрыты>1 в момент перехода проезжей части использовала наушники и мобильный телефон, а также достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имелась вина как водителя транспортного средства, так и потерпевшего, поскольку обоими участниками дорожного движения были нарушены Правила дорожного движения, и именно совокупность данных нарушений привела к дорожно-транспортному происшествию.
Определяя размер компенсации морального вреда суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, а именно, размер его дохода, подтвержденный соответствующей справкой, совокупность необходимых ежемесячных расходов, подтвержденная договором найма жилого помещения и справкой о размере кредитной задолженности, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что ее сын ФИО2 оказывает ей материальную помощь, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает и индивидуальные особенности потерпевшей, которая имеет несовершеннолетний возраст, в силу которого имеет эмоциональные переживания, связанные с наличием неизгладимого шрама на лице, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями вследствие причиненных травм, необходимостью проходить неоднократные обследования и лечение в различных лечебных учреждениях, вынужденные ограничения в образе жизни, степень вреда здоровью, который суд в совокупности оценивает как легкий вред здоровью потерпевшей.
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, в том числе степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов на представителя в размере 30 000 рублей, размер понесенных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в том числе участие представителя в собеседовании, назначенном в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, подготовка ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также необходимость выезда на территорию г. Чудово для участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер оплаты труда представителя в сумме 30 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика.
Также по делу проведена судебная комиссионная медицинская экспертиза, стоимость которой составляет 40 933 рубля 25 копеек, денежные средства по оплате экспертизы сторонами на депозитный счет либо на счет экспертного учреждения не внесены. Возражая против взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертизы, представитель ответчика указывает на отсутствие необходимости в ее проведении и о совпадении выводов экспертов с выводами, сделанными в ходе ранее проведенной экспертизы. Вместе с тем, данная экспертиза была проведена с целью определения телесных повреждений, полученных в результате ДТП с учетом медицинских сведений о получении потерпевшей телесных повреждений от действий третьих лиц за месяц до ДТП, а также с учетом дополнительных медицинских сведений о результатах продолженного ею лечения, о проведении дополнительных медицинских обследований в период после проведенной первичной экспертизы. При этом, суд обращает внимание, что в своих возражениях относительно заявленных требований сторона ответчика ссылается, в том числе, и на причинение потерпевшей телесных повреждений третьими лицами до момента ДТП. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения - ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию 40 933 рубля 25 копеек в счет оплаты проведенной комиссионной экспертизы.
Поскольку истицей при подаче иска государственная пошлина не оплачена, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 90 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» 40 933 рубля 25 копеек в счет оплаты проведенной комиссионной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «31» марта 2023 года
Председательствующий А.М. Кулешина