Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-29391/2023

50RS0026-01-2022-015164-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 52 941 руб., расходов по госпошлине.

Ранее истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о расторжении договора страхования и возврате невыплаченной части страховой премии, на что получил отказ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора – обращения в службу финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обращения в службу финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 этого Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не предложив истцу представить доказательства его обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, в соответствии с представленным апеллянтом новым доказательством 16.03.2022г. финансовым уполномоченным было отказано ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что отсутствуют сведения о его обращении с заявлением (претензией) в финансовую организацию.

Как следует из п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном лежит обязанность по проверке оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Следовательно, суду аналогичным образом надлежало определить, чем был обусловлен отказ финансового уполномоченного ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению по существу: поведением самого потребителя, действиями (бездействием) финансовой организации, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, либо бездействием самого финансового уполномоченного, не принявшего мер по рассмотрению обращения потребителя.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи