Решение по делу № 2-6248/2024 от 03.04.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-740/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006579-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при помощнике судьи Винидиктовой М.С.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск, в котором просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности проводника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, работодатель неоднократно нарушал права истца, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы незаконно, так как в этот день истец была в судебном заседании (т. 1 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило исковое заявление (дополнение требований), в котором она просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности проводника с ДД.ММ.ГГГГ либо взыскать компенсацию до наступления времени выхода на пенсию в размере 13 000 000 рублей, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца незаконным, признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении практики истца незаконным, взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ на денежную сумму в размере 11053,63 рублей, присужденную ДД.ММ.ГГГГ за незаконное отстранение от работы, до момента выплаты указанных денежных средств, а также проиндексировать указанные денежные средства, взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ на денежную сумму в размере 368 000 рублей, присужденную ДД.ММ.ГГГГ за лишение возможности трудиться, до момента выплаты указанных денежных средств, а также проиндексировать указанные денежные средства, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать оплату листка нетрудоспособности за весь период работы, взыскать оплату за учебный отпуск за весь период работы, взыскать оплату за вынужденный отказ от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать страховые взносы на накопительную часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ до наступления выхода на пенсию, взыскать в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в размере 13 000 000 рублей, убытки в размере 295648,28 рублей, 196213,45 рублей, 273000 рублей, убытки в счет компенсации материального вреда, денежные средства, потраченные на поиск работы в размере 159985,65 рублей, взыскать как убытки в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате причитающихся сумм согласно коллективного договора за преданность компании (непрерывный стаж работы на момент незаконного увольнения составлял 29 лет) за период незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ до наступления времени выхода на пенсию, взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ на денежную сумму в размере 315000 рублей, присужденную ДД.ММ.ГГГГ за вынужденный прогул, а также проиндексировать указанные денежные средства, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило исковое заявление (дополнение требований, позиция), в котором содержались аналогичные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению приняты требования ФИО4 к АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части признания увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления в должности проводника с ДД.ММ.ГГГГ либо взыскания компенсации до наступления времени выхода на пенсию в размере 13 000 000 рублей, взыскания заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца незаконным, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания в связи с незаконным увольнением компенсации морального вреда в размере 13 000 000 рублей. Также, истцу разъяснено право на обращение в суд с остальными требованиями с самостоятельным иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, дополнительных письменных пояснениях, указав, что написала отказ от работы, так как она не была обеспечена форменной одеждой и СИЗ.

Представитель ответчика АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 56-58).

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность проводник пассажирского вагона 3 разряда структурного подразделения - резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы пассажирского вагонного депо Красноярск.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, и она восстановлена в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219703,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 221703,84 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 11 ст. 83 ТК РФ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Приказом АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ране занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Приказом АО «ФПК» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании апелляционного определения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Приказом АО «ФПК» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в Енисейский филиал - Пассажирское вагонное депо Красноярск до «ФПК», приказ об увольнении №К от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Приказом АО «ФПК» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с реорганизацией предприятия переведена проводником пассажирского вагона 3-го разряда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК».

После восстановления ФИО1 на работе, к работе последняя не приступила, в связи с ее непрерывным период нетрудоспособности, нахождением в ежегодных оплачиваемых отпусках, а также в отпусках без сохранения заработной платы.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО1 предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничные листы №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничные листы №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/а продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 3 дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ежегодный дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 3 дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 3 дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (во изменение приказа №) предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 2 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ на 1 день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ на 1 день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничный лист №).

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводнику пассажирского вагонного депо ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В дополнение к приказу, ФИО1 определена выплата компенсации за 45 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, график работы и график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год работодателем направлен истцу почтовым отправлением, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146).

В соответствии с графиком работы поездных бригад на ДД.ММ.ГГГГ дни явки ФИО1 для исполнения служебных обязанностей установлены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ для поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153).

Вместе с тем, ФИО1 не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

Также, ФИО1 не явилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177).

В связи с невыходом на работу в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 178, 184).

Также, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185) было зачитано ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № (т. 1 л.д. 187-192). Знакомиться с данным уведомлением истец отказалась, что следует из акта об отказе работника ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

Вместе с тем, ФИО1 письменные объяснения не предоставила (т. 1 л.д. 193-194), доказательства уважительности причин неявки не предоставила.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что ей не были выданы средства индивидуальной защиты и форменная одежда в связи с чем она написала отказ от работы, суд не может признать в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом проверки суда по гражданскому делу №.

Так, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что отказ ФИО1 от работы не был связан с невозможностью осуществлять работу в условиях, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья в следствии необеспечения работника СИЗами, форменной одежды. Напротив, ФИО1, написав рапорт в период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ, на работу после его окончания не являлась к работе не приступила, отсутствовала на работе в связи с больничными, учебой и по невыясненным обстоятельствам. Кроме того, как следует из буквального толкования рапорта, отказ ФИО1 от работы связан с ее нежеланием получать форменную одежду и СИЗы в установленном у работодателя порядке на складе. При этом работодатель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагал ФИО1 получить средства индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 56-62).

Доводы о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <адрес>вого суда не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку истец была уволена за прогул, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иных уважительных причин для оставления рабочего места истцом не представлено.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 при увольнении выплачена компенсация за 45 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 773,35 руб., что подтверждается данными расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года.