Решение по делу № 2-16/2025 от 30.05.2025 - о предоставлении работы обусловленной трудовым договором, установлении факта понуждения к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата> и <дата>, признании незаконным и отмене уведомления о переводе на другую должность по медицинским показаниям, взыскании неполученной заработной платы.

УИД 56RS0022-01-2024-000968-92

Дело № 2-16/2025 (2-636/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 20 мая 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Шабановой А.Ж.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Механический завод» о предоставлении работы обусловленной трудовым договором, установлении факта понуждения к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене уведомления о переводе на другую должность по медицинским показаниям, взыскании неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указал, что он работает в АО «Механический завод» водителем погрузчика (автопогрузчика) в транспортном цехе № с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, на рабочем месте по занимаемой истцом должности установлен класс (подкласс) – 3.1 (вредные условия труда).

ДД.ММ.ГГГГ по приказу генерального директора № истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр со сроком прохождения до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в направлении следующих факторов:

4.4 Шум, 4.3.2 Общая вибрация, 4.3.1 Локальная вибрация

5.2 напряженность трудового процесса

18.2 Управление наземными транспортными средствами.

Заключением по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские противопоказания по приказу № и по п. 4.3.1; 4.3.2; 4.4.; 5.2; 18.2 не выявлены. Рекомендации не выданы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника цеха ФИО4 и начальника здравпункта ФИО5 истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр, со сроком прохождения ДД.ММ.ГГГГ.

В направлении указаны следующие факторы:

4.4 Шум, 4.3.2 Общая вибрация, 4.3.1 Локальная вибрация

5.1 тяжесть трудового процесса, 5.2 напряженность трудового процесса

18.2 Управление наземными транспортными средствами.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ выявлены медицинские противопоказания по 4.3.1; 4.3.2; 5.1 Медицинские противопоказания по п. 4.4; 5.2, 18.2 не выявлены.

Рекомендовано санаторно-курортное лечение, с профилем «кардиологический», о чем указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачебно-экспертной комиссией ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» Оренбург истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению видов работ: по пр. 29Н п. 4.2.1, п. 4.3.2, п. 5.1.

Документ, подтверждающий его пригодность к работе, представлен истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности и нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу, но к работе не был допущен, на основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его отстранили от работы с ДД.ММ.ГГГГ с возможным последующим переводом на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья соответствующую образованию и требуемого уровня квалификации.

В связи с чем, по мнению истца, понудили его к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением по данному заявлению истцу отпуска без сохранения заработной платы, приказ об отстранении истца от работы от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Так как, по окончанию отпуска без сохранения заработной платы и выходу на работу истца отстранят от работы, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным правом, по мнению истца, он может воспользоваться в ограничительный срок, так как является участником боевых действий и инвали<адрес> группы.

По окончании отпуска без сохранения заработной платы работодатель не предоставит ему его работу, обусловленную трудовым договором, противопоказания к выполнению которой у него отсутствуют, а отстранит без оплаты.

Волеизъявление на перевод на другую должность у истца нет, так как он желает выполнять трудовую функцию, по заключенному между ним и работодателем договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной редакции своих требований истец просит суд:

- признать не законным и отменить карту № специальной оценки условия труда от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую должность по медицинским показаниям;

- обязать работодателя АО «Механический завод» предоставить ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором;

- установить факт понуждения ФИО1 написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Механический завод» неполученный заработок за время невозможности трудиться в сумме 43197.44 рублей, размер, которого рассчитан следующим образом (<данные изъяты>, а всего 43 197,44 руб.;

- взыскать с АО «Механический завод» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.;

- взыскать с АО «Механический завод» компенсацию морального вреда, которою он оценивает в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 250).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лица, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Новоорского района Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Центр медицины и труда».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил что ему незаконно предложили сменить работу, поскольку он является <данные изъяты>, а также имеется в отношении него заключение о прохождении им медицинской комиссии в соответствии с которым у него противопоказаний нет для работы со вредными условиями труда. Считает, что его незаконно отстранили от работы, в связи с чем он не получает заработную плату.

Представитель истца ФИО2 дал пояснения аналогичные изложенным в иске и поддержал доводы своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Механический завод» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д. 54-58, т.3 л.д. 27-30).

Прокурор Новоорского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду письменной заявлении ранее указал, что ввиду отсутствия правовых оснований для участия в данном деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 152).

Представитель третьего лица ООО «Центр медицины труда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на разрешение индивидуального спора в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и основания отстранения работника от работы установлены в ст. 76 Трудового Кодекса РФ.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Механический завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве водителя погрузчика, на участок автотранспорта в транспортный цех №, на неопределенный срок. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60).

Трудовые обязанности ФИО1 определены:

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным cоглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13, 61-62, 65);

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель погрузчика (автопогрузчика) относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику участка, начальнику цеха (пункт 1.1). В обязанности входит: соблюдение правил, норм, инструкций по охране труда, промышленной безопасности, производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и других локально-нормативных правил, действующих на предприятии (т.1 л.д. 108-112);

- Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором АО «Механический завод» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-132).

Согласно п. 6.1 трудового договора условия труда на рабочем месте водителя погрузчика (автопогрузчика), участка автотранспорта, транспортного цеха №, относятся к вредным условиям труда: класс (подкласс) – 3.1. Основание: отчет о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), утвержденный приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Право на досрочное назначение пенсии – нет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 установлен новый режим рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по его согласованию бессрочно:

1-я смена начало 7.05 часов окончание 15.35, время приема пищи 11.30-12.00. Обед не входит в рабочее время, выходные дни суббота, воскресенье.

С данным дополнительным соглашением ФИО6 ознакомился, о чем составлен акт об отказе от подписи ознакомлении (т. 1 л.д. 63-64).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и его работодателем, согласно которому ФИО1 переведен водителем погрузчика (автопогрузчика) по 5 разряду на участок автотранспорта в транспортном цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику участка. 1-я смена начало 7.05 часов окончание 15.35, время приема пищи 11.30-12.00. Выходные дни суббота, воскресенье. Работнику установлена повременная система оплаты труда от тарифа присвоенного разряда (5/2) 250 руб. 49 коп. за отработанное время. Работнику установлена доплата за работу в ночное и вечернее время в размере 20 % от тарифа присвоенного разряда за отработанное время. При этом Условия труда на рабочем месте «водитель погрузчика (автопогрузчика)» относятся к вредным условиям труда, класс (подкласс) – 3.1. ФИО1 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен (т.1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу №н ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> выдано заключение о том, что у ФИО1, работающего в АО «Механический завод» водителем погрузчика (автопогрузчика) медицинские противопоказания по приказу №н по п. 4.3.1, 4.3.2, 4.4, 5.2, 18.2 не выявлены. Срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Группа состояния здоровья III а, о чем в материалах дела имеется выписка из медицинской карты и заключение (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического осмотра (обследования) по приказу №н ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> выдано заключение о том, что у ФИО1, работающего в АО «Механический завод» водителем погрузчика (автопогрузчика) медицинские противопоказания по приказу №н по п. 4.4, 5.2, 18.2 не выявлены. Срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские противопоказания по приказу №н по 4.3.1; 4.3.2, 5.1 выявлены. Группа состояния здоровья III а, о чем в материалах дела имеется выписка из медицинской карты и заключение, согласно которым ФИО1 рекомендовано в том, числе соблюдение режима труда и отдыха (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-76).

В карте специальной оценки условий труда № содержится информация об условиях труда и результатах ее оценки с учетом опасных и вредных факторов, классе условия труда на данном рабочем месте. Строка 050 Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха по подбору работников содержит запрет на применение труда несовершеннолетних и инвалидов.

Из материалов дела следует, что именно вышеперечисленные причины и послужили основанием для издания приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «Об отстранении от работы по медицинским показаниям» истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с возможным последующим переводом на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, соответствующую образованию и требуемого уровня квалификации ФИО1 ФИО7 отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, что подтверждается приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы по медицинским показаниям» с возможным последующим переводом на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, соответствующую образованию и требуемого уровня квалификации ФИО1 В качестве основания издания указанного приказа ответчиком перечислены аналогичные приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/ок основания, а именно: установление истцу 3 группы инвалидности, справка №, невозможность продолжать работу в данной должности в результате специальной оценки условий труда, карта № специальной оценки условий труда.

Согласно части третьей статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Абзац пятый части первой статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и № 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, издавая оспариваемый истцом приказ генерального директора от 30.08.2024 года № 1240 «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», неправильно определил цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, ошибочно полагая, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются единственными документами, выдаваемыми учреждением медико-социальной экспертизы по результатам проведения такой экспертизы, позволяющими работодателю отстранить работника от работы по медицинским показаниям.

Перечисленные ответчиком в приказе генерального директора от 30.08.2024 года № 1240 «Об отстранении от работы по медицинским показаниям» причины для отстранения истца от работы при установленных судом по данному делу обстоятельствах не могут служить основаниями для отстранения истца от работы.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на иск о том, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № к протоколу проведения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения для вывода о том, что работа по занимаемой должности истцу противопоказана, не принимаются судом, поскольку указанная справка не содержит выводов о профессиональной непригодности истца, в занимаемой им должности, в ней лишь указано на наличие противопоказаний к работе при определенных условиях.

Нормами Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе для работодателя.

Для инвалидов, согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно (ч.7 ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Довод представителя ответчика о том, что в карте № 902 специальной оценки условий труда водителя погрузчика «возможность применения труда инвалидов – нет», судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из пункта первого статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 3 указанного Федерального закона регламентировано, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Кроме того, в строке 050 карты специальной оценки условий труда № 902 содержится лишь рекомендация по подбору работников, а именно: «возможность применения труда инвалидов - нет» (ГОСТ Р 57958-2017 Условия труда инвалидов. Требования доступности и безопасности). При этом суд отмечает, что согласно абз. 2 раздела 1 данный ГОСТ распространяется на учреждения, организации и предприятия независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, где могут быть созданы дополнительные рабочие места (в том числе специальные) для трудоустройства инвалидов.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 57958-2017 закреплено: «Противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно, в частности, физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.), что также в качестве рекомендаций указано в строке 050 карты специальной оценки условий труда № «водитель погрузчика». Вместе с тем указанная карта специальной оценки условий труда выводов о профессиональной непригодности истца в занимаемой им должности не содержит.

Более того, обращает внимание суд и на то обстоятельство, что истец ФИО1 занимал должность водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как составление карты специальных условий труда № с содержащимися в ней рекомендациями по подбору работников датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после приема истца на работу (т.1 л.д. 69).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередного в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (структурное подразделение в <адрес>) у истца выявлены медицинские противопоказания к работе водителем автопогрузчика, на которые ссылается сторона ответчика, а именно: «…медицинские противопоказания по приказу №н по 4.3.1; 4.3.2, 5.1 выявлены. Группа состояния здоровья III а, о чем в материалах дела имеется выписка из медицинской карты и заключение, согласно которым ФИО1 рекомендовано в том, числе соблюдение режима труда и отдыха, где выявлены противопоказания…» (т. 1 л.д. 19-20, 236), однако на экспертизу профессиональной пригодности истец направлен не был. За допущенные нарушения ответственное лицо «РЖД-Медицина» <адрес>» (структурное подразделение в <адрес>) привлечено к дисциплинарной ответственности. В разделе «Рекомендация профпатолога» указанного заключения содержится значение «нет».

При содействии территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области в ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией сделан следующий вывод: «работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ: пр 29И п. 4.3.1, 4.3.2, п. 5.1» (т.1 л.д. 22, 181-182). В адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д. 199).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации, у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие заболевания: «<данные изъяты>.

Согласно личной медицинской карте № ЧУЗ «РЖД- Медицина» <адрес>», на рабочем месте ФИО1 имеются следующие вредные и производственные факторы:

п. 4.3.1 - Локальная вибрация;

п. 4.3.2 - Общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая);

п. 4.4 - Шум;

п. 5.1 - Тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня;

п. 5.2 - Напряженность трудового процесса (сенсорные нагрузки);

п. 18.2 - Категории "С", "С1", "СЕ", "Dl", "DIE", трамвай, троллейбус.

В настоящее время у ФИО1 каких-либо заболеваний, которые входят в Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры не имеется. Помимо этого, на момент проведения экспертизы профпригодности 23.07.2024 г., согласно Приказу М3 РФ от 28.01.2021г. № 29н у ФИО1 заболевания, которые входят в Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры выявлены не были.

Медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (ссылка в Приложении к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. №29н) у ФИО1 выявлено не было.

Учитывая данные специальной медицинской литературы (Национальное руководство «Профессиональная патология), у ФИО1 имеется большая вероятность возникновении риска ухудшения здоровья под воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, с которыми сопряжена должность «водитель погрузчика (автопогрузчика) 5 разряда», сопряженной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (вредные условия труда класс (подкласс)-3.1, при условии продолжения осуществления трудовой деятельности в данной должности.

Согласно Приказу М3 РФ от 28.01.2021г. №29н Приложения № 2 «Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» ФИО1 может быть допущен к работе с вредными условиями труда (в том числе с вредными условиями труда вредные условия труда класс (подкласс) - 3.1) с учетом состояния его здоровья на момент проведения экспертизы профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ (23.07.2024 г.).

Согласно Приказу М3 РФ от 28.01.2021г. № 29н Приложения № 2 «Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» ФИО1 может быть допущен к видам работ:

- Работы на высоте;

- Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1м;

- Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте;

- Работа лифтера на лифтах скоростных (от 2,0 до 4,0 м/с) и высокоскоростных (свыше 4,0 м/с) при внутреннем сопровождении лифта; 8 - Работы в качестве крановщика (машиниста крана, машинист крана автомобильного);

- Работы, связанные с техническим обслуживанием электроустановок напряжением 50 В и выше переменного тока и 75 В и выше постоянного тока, проведением в них оперативных переключений, выполнением строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, испытанием и измерением;

- Работы по валке, сплаву, транспортировке, первичной обработке, охране и восстановлению лесов;

- Работы в особых географических регионах с местами проведения работ, транспортная доступность которых от медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь в экстренной форме, превышает 60 минут, а именно

- Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении;

- Работы на гидрометеорологических станциях, сооружениях связи;

- Работы, не указанные в подпунктах 11.1, 11.2, выполняемые по срочным трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, приезжающих на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей);

- Работы, непосредственно связанные с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) и подлежащего учету в органах Ростехнадзора: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 °С; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа;

- Работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на коксовой батарее на открытых производственных зонах;

- Работы, выполняемые аварийно-спасательной службой, аварийно- спасательными формированиями, спасателями, а также работы, выполняемые пожарной охраной при тушении пожаров;

- Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы);

- Работы, выполняемые непосредственно с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания изолирующих и средств индивидуальной защиты органов дыхания, фильтрующих с полной лицевой частью;

- Управление наземными транспортными средствами:

- Категории "А", "В", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов;

- Категории "С", "С1", "СЕ", "Dl", "DIE", трамвай, троллейбус;

20- Работы по оказанию медицинской помощи внутри барокамеры при проведении лечебной рекомпрессии или гипербарической оксигенации;

- Работы, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение (в случаях, когда требования о прохождении медицинских осмотров (освидетельствований) не установлены статьями 12 и 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и (или) профильным (специальным) законом);

- Работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций);

- Работы на водопроводных сооружениях, имеющие непосредственное отношение к подготовке воды, а также обслуживанию водопроводных сетей;

Работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей;

Работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения;

Работы в медицинских организациях.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив, что истец не имеет противопоказаний для выполнения трудовой функции «водитель погрузчика» ни на день издания ответчиком оспариваемого истцом приказа, ни на день вынесения решения суда, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование о признании приказа генерального директора АО «Механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы по медицинским показаниям» незаконным и его отмене подлежит удовлетворению, поскольку вывод о профессиональной непригодности истца принят работодателем самостоятельно, без фактического проведения экспертизы профессиональной пригодности на дату отстранения истца от работы и без учета результатов вышеуказанной экспертизы профессиональной пригодности истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не предоставлено, что суд расценивает как свидетельство незаконности приказа генерального директора АО «Механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы по медицинским показаниям».

Разрешая требования истца о признании незаконной и отмене карты № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как было указано выше в строке 050 карты специальной оценки условий труда № содержится лишь рекомендация по подбору работников, а именно: «возможность применения труда инвалидов - нет» (ГОСТ Р 57958-2017 Условия труда инвалидов. Требования доступности и безопасности, который распространяется на учреждения, организации и предприятия независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, где могут быть созданы дополнительные рабочие места (в том числе специальные) для трудоустройства инвалидов. Указанная карта специальной оценки условий труда выводов о профессиональной непригодности истца в занимаемой им должности не содержит, следовательно права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части иска у суда не имеется. При этом ссылка ответчика в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на данную карту № правового значения не имеет, поскольку суд по настоящему делу пришел к выводу о незаконности данного приказа и его отмене.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность и обязании работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, поскольку судом признан и отменен оспариваемый приказ об отстранении от работы, то есть восстановлены права истца как работника.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения такого требования истца, как об установлении факта понуждении написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом в нарушении ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию указанных заявлений, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника, судом не усматривается, данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала возможность отозвать свои заявления, в материалах дела не содержится.

Следовательно, и требование истца о взыскании неполученного заработка за период нахождения в отпусках без содержания не подлежат удовлетворению, поскольку является производным по отношению к требованию об установлении фактов понуждения написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

С учетом установления судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенного нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, равный 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание платных правовых услуг № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги: правовая экспертизы документов, услуги представителя в суде, составление заявления, сбор документов и подбор правовой базы. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., из которых: 1 500 руб. – правовая экспертизы документов, 1 500 руб. – сбор документов и подбор правовой базы, 2 000 руб. – составление заявления, 20 000 руб. – услуги представителя в суде (т. 1 л.д.207).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выплатил ФИО2 25 000 руб. (т. 1 л.д. 206).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для приобщения к исковому заявлению и его составлению, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. за требования неимущественного характера + 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Механический завод» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Механический завод» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования администрации Новоорский район Оренбургской области госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года