УИД № 77RS0018-02-2022-019339-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/23 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Сухой Порт Южноуральский» (ИНН <***>)о взыскании сумм индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сухой Порт Южноуральский» о взыскании сумм индексации заработной платы с 01.01.2020г. по 17.10.2022г. в размере сумма, компенсации за задержку выплат с 06.02.2020г. по 14.12.2022г. в размере сумма, морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 04.07.2019г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности директор по персоналу. С установлением должностного оклада в размере сумма. размер должностного оклада увеличен 01.10.2019г. и с 16.09.2021г. в связи с организационно-штатными мероприятиями. 17.102022г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Поскольку за весь период времени заработная плата не индексировалась, истец обратилась с указанным иском в суд.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме, кроме того, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, за нотариальное удостоверение доверенности сумма, нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств сумма.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в том числе по мотиву пропуска срока, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 18 от 04.07.2019г. ФИО1 принята на работу в ООО «Сухой Порт Южноуральский» на должность директор по персоналу, с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу №18/П-п от 04.07.2019г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019г. к трудовому договору № 18 от 04.07.2019г. ФИО1 увеличен размер должностного оклада до сумма.

На основании дополнительного соглашения № 13 от 16.09.2021г. № 18 от 04.07.2019г. ФИО1 увеличен размер должностного оклада до сумма.

17.10.2022г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № 18 от 04.07.2019г.

На основании приказа № 22/п-у от 17.10.2022г. действие трудового оговора прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала на то, что за весь период трудовой деятельности не производилась индексация заработной платы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, поскольку индексация не единственный способ обеспечения повышения реального содержания, работодателем выплачивались единовременные премии, дважды повышен оклад истца, с 30.12.2021г. работники на постоянной основе осуществляли трудовую деятельность дистанционно, чем оптимизировали расходы на проезд на работу, питание и одежду. В период с 2019-2021г. в обществе наблюдался убыток, индексация произведена по результату деятельности за адрес 2022 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Так, из материалов дела следует, что в июле 2019 года, при приеме истца на работу, был установлен оклад в размере сумма, в октябре 2019 гола оклад увеличен до сумма, а в сентябре 2021 года – до сумма.

Доводы истца о том, что увеличение размера заработной платы связано с организационно-штатными мероприятиями, ничем объективно не подтверждены, опровергаются дополнительными соглашениями к трудовому договору, согласно которым должность истца не менялась, иные условия трудового договора не изменены, изменение произведено только в части увеличения должностного оклада.

Также истцу выплачивались премии: приказ №10-19/п-пр от 09.08.2019г. сумма, приказ №50-19/п-пр от 25.12.2019г. сумма, приказ №39-19/п-пр от 12.12.2019г. сумма, приказ №19-19/п-пр от 12.012.2019г. сумма, приказ №19 от 20.05.2020г. сумма, приказ №17 от 20.05.2020г. сумма, приказ №18 от 20.05.2020г. сумма, приказ №6 от 27.05.2022г. сумма

В соответствии с п. 5.4. трудового договора установлено, что работник имеет право на ежегодную индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, определенным локальными нормативными актами Общества, на тех же условиях, как и другие работники Общества, но не выше индекса потребительских цен на товары и услуги за соответствующий календарный год.

Положением об оплате труда работников ООО «Сухой Порт Южноуральский» от 08.08.2019г., Положением «О материальном стимулировании работников ООО «Сухой Порт Южноуральский» от 08.08.2019, утвержденными решением общего собрания участников ООО «Сухой Порт Южноуральский», а также Правилами внутреннего распорядка ООО «Сухой Порт Южноуральский» от 11.03.2021, с изменениями от 25.03.2021г., от 01.02.2022г., утвержденными приказами ответчика, порядок индексации заработной платы работникам организации не установлен.

Коллективный договор между работниками ответчика и работодателем не заключался.

Судом установлено, что индексация окладов работников ООО «Сухой Порт Южноуральский» в период с 2019 года до 16.12.2022 не производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования на сумму индексации сумма, и компенсации за задержку выплат в размере сумма. между тем, как следует из соглашения о расторжении трудового договора, истцу при увольнении произведена выплата выходного пособия в размере сумма. Тогда как действующим законодательством, при расторжении трудового договора, на работодателя не возложена обязанность по соблюдению гарантий и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ, соответственно, по мнению суда, трудовые права истца на получение вознаграждения за труд, не нарушены.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 392 по требованиям об индексации за период с 01.01.2020г. по 14.12.2021 года. Получая ежемесячно заработную плату, истец должна была знать о том, что индексация заработной платы не производится, между тем в период работы с такими требованиями не обращалась, с иском в суд обратилась лишь 14.12.2022, то есть со значительным пропуском срока, с заявлением о восстановлении срока не обращалась.

Доводы истца о том, что нарушения носят длящийся характер основаны на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу, а потому индексация заработной платы за период 2019-2021 гг. истцу не начислялась, о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ей денежных сумм истец могла и должна была узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату истца не имеется, поскольку по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, трудовым договором, а также локальными актами работодателя, безусловная обязанность по индексации заработной платы истца не установлена, в спорный период времени помимо оклада ответчик выплачивал истцу премии, размер которых позволял обеспечить повышение реального содержания заработной платы истца, в связи с чем, у ответчика не имелось обязанности по индексации выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по индексации заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих трудовые права истца, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе по требованиях о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 236, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Сухой Порт Южноуральский» (ИНН <***>)о взыскании сумм индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.07.2023г.