УИД № 26RS0029-01-2023-001405-17

дело № 2-1354/2023

Судья Веснина О.В. дело № 33-3-6749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года об оставлении без движения апелляционного представления на решение суда от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц МО города-курорта Пятигорска к ФИО1 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки незаконным, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц МО города-курорта Пятигорска к ФИО1 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки незаконным, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки было отказано в полном объеме (л.д. 117-135).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель процессуального истца – прокурор г. Пятигорска Соколов Е.А. обратился в суд с апелляционным представлением, приложив квитанции о направлении копий представления лицам, участвующим в деле (л.д. 138-144).

В дальнейшем, 16 мая 2023 года в суд поступило аналогичное апелляционное представление за подписью помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л., направленное посредством почтовой корреспонденции 05 мая 2023 года, но уже без приложения доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле (л.д. 149-151).

По факту отсутствия вышеуказанного приложения сотрудниками суда был составлен соответствующий акт (л.д. 152).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года апелляционное представление, подписанное помощником прокурора г. Пятигорска Тимофеевым Э.Л., было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к представлению не приложено доказательство, подтверждающее направление его копии другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем апеллянту был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до 02 июня 2022 года (л.д. 153-155).

01 июня 2023 года в суд поступило заявление представителя процессуального истца – прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. о предоставлении документа, подтверждающего направление копий апелляционного представления лицам, участвующим в деле (л.д. 157-158).

В представлении помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для оставления апелляционного представления без движения, поскольку его копии были в установленном законом порядке направлены лицам, участвующим в деле, в подтверждение чего были представлены соответствующие квитанции. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 171-172).

Возражения на представление не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалоба, представления, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционное представление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при его подаче апеллянтом – помощником прокурора г. Пятигорска Тимофеевым Э.Л. не был приложен документ, подтверждающий направление его копий лицам, участвующим в деле, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия его к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должно соответствовать апелляционное представление.

Так, в п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к апелляционному представлению также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционного представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пересматривая обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда апелляционного представления, поданного от имени помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л., суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что ранее в суд уже поступило аналогичное апелляционное представление, подписанное самим прокурором г. Пятигорска Соколовым Е.А., к которому уже был приложен документ, подтверждающий направление копий данного представления другим лицам, участвующим в деле.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления без движения апелляционного представления помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л., так как он действовал в интересах процессуального истца – прокуратуры г. Пятигорска, в интересах которой также действовал и сам прокурор г. Пятигорска Соколовым Е.А., апелляционное представление за подписью которого поступило в суд раньше и принято к производству как поданное с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 159).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, подавшим апелляционное представление в рамках настоящего гражданского дела (процессуальный истец – прокуратура г. Пятигорска), были соблюдены требования действующего процессуального законодательства при обжаловании судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года об оставлении без движения апелляционного представления помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия апелляционного представления к своему производству.

Доводы представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года об оставлении без движения апелляционного представления – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к своему производству апелляционного представления помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц МО города-курорта Пятигорска к ФИО1 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки незаконным, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки.

Представление помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья: