Дело № 2 -61/2023

УИД 16RS0035-01-2022-002122-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указано, что 29.08.2022 истцу стало известно, что с его счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», без его ведома и согласия на счет ответчика были переведены денежные средства 173980 руб. По данному факту истец обратился в ОМВД РФ по Азнакаевскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая без ведома истца привязала на свой телефон банковскую карту истца и без его согласия, когда истец находился в командировке переводила денежные средства различным лицам. Проверкой было установлено, что ФИО4 перевела денежные средства ответчику якобы в счет оплаты долга, однако истец никаких денежных обязательств перед ответчиком не имел. 30.09.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении неосновательного обогащения. Требование получено ответчиком 12.10.2022 и осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173980 руб., возврат госпошлины 4679 руб.60 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель ФИО5 в суде иск поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи иск не признала, показала суду, что в своем исковом заявлении истец ФИО7 ссылается на то, что 29.08.2022 ему стало известно о том, что с его счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» без его ведома и согласия на ее счет были переведены денежные средства в общей сумме 173980 руб. Также он ссылается на то, что ФИО4 без его ведома и без его согласия переводила денежные средства различным лицам. Таким образом, истец ФИО7 утверждает, что денежные средства в сумме 173980 руб. перечислялись ФИО4, которая на тот момент времени являлась супругой истца ФИО7 Истец ФИО7 и третье лицо ФИО4 состояли в браке с 21.07.2020. Решением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 19.10.2022 по делу № брак между ними был расторгнут. При рассмотрении дела о расторжении брака, мировым судьей было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 30.08.2022. Истец, утверждая о том, что ФИО4 в период брака без его ведома, и без его согласия переводила третьим лицам с его счета денежные средства третьим лицам, в том числе и ответчику, противоречит действующим нормам Семейного кодекса РФ. В семье были доверительные отношения, и семья вела общий совместный бюджет, о чем свидетельствует выданная истцом на имя ФИО4 нотариальная доверенность от 25.08.2022 года, заверенная нотариусом Азнакаевского нотариального округа РТ ФИО8 зарегистрированная в реестре № на распоряжение имуществом, в которой указано, что ФИО7 уполномочивает жену ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом. Кроме того, считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что он узнал о перечислениях с его карты только в конце августа 2022 года. Обо всех операциях по карте истец знал, и не мог не знать. Поскольку банковская карта была во владении истца, он имел возможность проверять баланс карты, видеть историю снятий/переводов и т.д. Если бы карта выбыла из владения истца, он имел возможность заблокировать ее, а также обратиться в банк, в правоохранительные органы с заявлением о краже. До того момента, пока отношения между истцом и ФИО4 не испортились, а это произошло в начале сентября 2022 года, отношения между нами были родственные, доверительные, и мы периодически перечисляли друг другу деньги. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя 23000 руб.

Третье лицо ФИО4 в суде с иском не согласилась, указала, что в период совместного проживания с истцом с его ведома переводила и распоряжалась денежными средствами, находившимися на банковских счетах истца, несколькими переводами перечисляла денежные средства на счет принадлежащий ее матери и в последующем тратила данные деньги на семейные нужды, так как у нее не имелось собственных банковских счетов, при этом о всех перечислениях истец знал. Фактически брачные отношения прекращены лишь 30.08.2022.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1808/3-2022, отказной материал №344/5910, приходит к выводу, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу общих положений гл.2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району брак расторгнут. Брачные отношения фактически прекращены с 30.08.2022.

Истец указывая, что третье лицо оформила потребительский кредит и кредитную карту на его имя, однако денежные средства предоставленные по кредитному договору получила его супруга, которая без его ведома переводила деньги с его счета в том числе и ответчику, и считая, что мать супруги – ответчик по делу ФИО3 неосновательно обогатилась, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 173980 руб.

<данные изъяты>

Из объяснений ФИО4, данных в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что она пользовалась денежными средствами ФИО7 с его разрешения, которые использовались ею для семейных нужд. Переводы денежных средств осуществляла, с целью оплаты долгов и кредитов, оформленных совместно с ФИО7 в браке, а также для бытовых нужд, каких-либо документов на имя ФИО7 не похищала, где они могут находиться не знает. Также ФИО4 пояснила, что 25.08.2022 ФИО2 сам лично оформил на её имя доверенность, чтоб она смогла управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО7 ФИО7 на момент оформления доверенности на имя ФИО4 был в адекватном состоянии и подписывал все документы собственноручно, и добровольно.

12.12.2022 следователем СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

Как установлено судом, никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истец 27.03.2021 заключил кредитный договор и денежные средства передал ответчику добровольно по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. Последующее изменение отношений между сторонами не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданной суммы денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае отсутствует со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, нет оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., представили договор на оказание юридических услуг и квитанцию (л.д.48, 49, 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом суд считает, что с истца ФИО2 в пользу ответчика в счет возмещения расходов за услуги представителя следует взыскать 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья: И.И.Абдуллин

Решение10.01.2023