Решение по делу № 2-836/2023 от 25.01.2023 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0023-01-2022-005285-86

Дело № 2-836/2023 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» (далее - СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива») о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что являлась работником СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива», состояла в должности уборщицы служебных помещений по основному трудовому договору №3/16 от 01.02.2016 и договору совместительства №68/17 от 09.01.2017. В начале апреля 2022 года со стороны ответчика начали поступать требования об отказе от договора по совместительству, с указанием на то, что найден новый сотрудник. Истец отказалась подписывать заявление об увольнении. В период 11.04.2022 по 22.04.2022 истец была нетрудоспособна. 23.04.2022 истец вышла на свое рабочее место, выполняла свои трудовые обязанности. Приказом от 07.04.2022 №103-к ФИО1 уволена с должности уборщика служебных помещений по совместительству, на основании уведомления о прекращении трудового договора №78 от 23.03.2022. Приказом от 26.04.2022 №135-к ФИО1 уволена с должности уборщика служебных помещений, по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте 23.04.2022, протокола заседания служебной проверки от 26.04.2022. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит признать приказы об увольнении незаконными, восстановить на работе по основному месту работы и по совместительству, внести запись в трудовую книжку, взыскать сумму компенсации за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, 01.02.2016 между СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» и ФИО1 заключен трудовой договор №3/16, согласно которому ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений по основному месту работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору №3/16 от 16.12.2020 установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.5/5, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.14, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д.6, трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад составляет 17 261 руб. 53 коп. ежемесячно.

09.01.2017 между СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» и ФИО1 заключен трудовой договор № 68/17, ФИО1 на работу по должности уборщика служебных помещений по совместительству. Дополнительным соглашением к трудовому договору №67/17 от 16.12.2020 установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.9, трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад составляет 8 630 руб. 77 коп. ежемесячно.

06.12.2021 директором СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» издан приказ об утверждении графика уборщиков служебных помещений, с приказом истец ознакомлена 06.12.2021 (л.д. 100 т.1).

Исходя из графика, с которым ФИО1 ознакомлена, она производит уборку служебных помещений с понедельника по пятницу включительно с 13:30 до 21:00, в субботу с 15:30 по 21:00, с учетом перерыва для отдыха и питания 30 минут (л.д. 96 т.1).

24.03.2022 истцу вручено уведомление №78 от 23.03.2022 о расторжении трудового договора по совместительству №68/17 от 09.01.2017 в порядке ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.04.2022 директором СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» подписан приказ №103-к об увольнении ФИО1 с 07.04.2022 и прекращении трудового договора по совместительству. С данным приказом ФИО1 не согласилась, что подтверждается распиской от 25.04.2022 в приказе (л.д.88 т.1).

07.04.2022 сотрудниками СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» составлен акт об отказе 07.04.2022 ФИО1 ознакомиться с приказом №103-к.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу положений ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник, работающий по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, может быть уволен только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что в СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» на место истца принят работник, для которого эта должность является основной. Кроме того, должность уборщика служебных помещений, которую занимала истец по трудовому договору №68/17 от 09.01.2017, вакантна до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелись основания для увольнения ФИО1 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на должность, которую занимала ФИО1, работая по совместительству, работодателем не был принял другой работник, для которого эта работа будет являться основной,

Не может быть принят во внимание заявление ФИО2 о принятии на работу по основному месту на должность уборщика служебных помещений с 08.04.2022, поскольку трудовой договор не был заключен с этим работником.

Таким образом, судом установлены основания для признания приказа №103-к от 01.04.2022 об увольнении ФИО1 с 07.04.2022 незаконным, его отмены и восстановлении на работе в прежней должности уборщика служебных помещений (совместительство) с 08.04.2022.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 08.04.2022 по 25.01.2023 (293 дня) в размере 84 556 руб. 80 коп., из расчета (76 806 руб. 98 коп. ? 218) = 352 руб. 32 коп. ? 293 дня.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения трудовых прав истца, требований истца о компенсации морального подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение с должности уборщика служебных помещений (совместительство) до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании приказа № 135-к от 26.04.2022 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконным и восстановлении истца в должности уборщика служебных помещений с 27.04.2022, суд исходит из следующего.

08.04.2022 СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» составлен акт об отсутствии уборщика служебных помещений ФИО1 на рабочем месте в ПМК «Марата 9» в 09:00, в 15:30.

08.04.2022 СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» составлен акт об отсутствии уборщика служебных помещений ФИО1 на рабочем месте в ПМК «Острова» в 09:00, в 15:00.

08.04.2022 СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» составлен акт об отсутствии уборщика служебных помещений ФИО1 на рабочем месте в ПМК «Муравейник» в 16:00.

08.04.2022 заместителем директора по АХЧ на основании вышеуказанного акта инициирована служебная проверка в отношении ФИО1

08.04.2022 директором СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» подписан приказ № 115-к о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

09.04.2022 СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» направило ФИО1 телеграмму с требованием явиться 11.04.2022 для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, дачи письменных объяснений.

В период с 11.04.2022 по 22.04.2022 ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности №910119645542.

25.04.2022 истец представила письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 08.04.2022, указав, что график выхода на работу ей выдан не был, на рабочем месте она присутствовала, выполняла трудовые обязанности в полном объеме, по качеству замечаний не получала.

25.04.2022 на имя директора СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» поступила служебная записка №287 от заместителя директора по АХЧ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте 23.04.2022, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте (ПМК «Муравейник», ул. Марата, д.5/5, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.14) в 15:30, 17:00, 19:00, 21:00.

25.04.2022 ФИО1 обратилась в СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» с заявлением о выдаче копии графика выхода на работу, которую получила 25.04.2022, что подтверждается распиской (л.д.24 т.1).

25.04.2022 истец представила письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, указав, что график выхода на работу ей выдан лишь 25.04.2022, на рабочем месте она присутствовала, ранее график был установлен иной.

25.04.2022 по результатам заседания комиссии по проведению служебной проверки директору СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» предложено применить к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины 08.04.2022 (прогул).

Приказом директора СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» от 25.04.2022 №132-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

26.04.2022 по результатам заседания комиссии по проведению служебной проверки директору СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» предложено применить к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности за прогул 23.04.2022.

26.04.2022 директором СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» подписан приказ № 135-к об увольнении истца по пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена 26.04.2022.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе №135-к от 26.04.2022 отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, поскольку не указано, какое именно однократное грубое нарушение совершено работником, а именно отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня или отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд, что является грубейшим нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедуры увольнения и самостоятельным основанием для отмены приказа.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила суду, что истец была уволена в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» режим рабочего времени и времени отдыха, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» и устанавливается настоящими ПВТР, кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовым актами.

В силу п.4.7 Правил для уборщиков служебных помещений устанавливается шестидневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье и продолжительность их рабочей недели составляет 40 часов. Уборщики служебных помещений работают в соответствии с графиком, утвержденным директором. Перерыв для отдыха и питания предоставляется исходя из производственных возможностей согласно установленным условиям заснимаемой ставки и индивидуальной нагрузки (л.д.119-124 т.1).

Аналогичные положения закреплены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.02.2016 №3/16 от 16.12.2020 (л.д.65-69 т.1).

Исходя из графика работы уборщиков служебных помещений СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива», утвержденного 06.12.2021, 23.04.2022 (суббота) время работы ФИО1 с 15.30 по 21.00 с учетом перерыва для отдыха и питания 30 минут (л.д.96 т.1).

Поскольку Правилами не установлено для уборщиц точного времени для отдыха и питания, такой перерыва должен быть предоставлен не позднее чем через четыре часа с начала работы. Таким образом, с учетом наличия тридцатиминутного перерыва в середине рабочего дня, который не входит в рабочее время, нельзя говорить об отсутствие истца на рабочем месте свыше четырех часов.

Истец в ходе рассмотрения дела указала суду, что в этот день выходила на рабочее месте, но в утреннее время, а не во время, указанное в графике, провела уборку всех вверенных ей помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 от 26.04.2022 (л.д.115 т.1)

Суд не принимает в качестве доказательств предоставление табеля рабочего времени, куда внесены сведения о прогуле истца 23.04.2022, поскольку указанное доказательство появилось у ответчика в ходе рассмотрения дела, после указания суда, кроме того указанные изменения не соответствуют требованиям разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, Письма Минфина России от 28.02.2020 № 02-07-05/14876 (л.д.158-159 т.1).

Как указал истец, причиной проведения уборки в клубе до начала занятий была вызвана производственной необходимостью, поскольку помещения должны прибираться, когда там не занимаются дети. В субботу занятия в клубе проводятся с 14.30 до 21.00, что подтвердила свидетель – заведующая ПМК «Муравейник» ФИО3 (ул.Марата, д.55/5, ул.Воронежская, д.14) (л.д.244-245 т.1), поэтому приборка помещения произведена истцом в утреннее время.

Акт от 23.04.2022 об отсутствие сотрудника на рабочем месте 23.04.2022 с 17.00 до 21.00, составленный ФИО4, не содержит сведений о том, в каких помещениях он составлен, при условии, что в обязанности истца входило уборка в трех помещениях, при этом указанный акт не фиксирует отсутствие ФИО1 на рабочем месте более четырех часов (л.д.106 т.1)

Кроме того, работодателем не соблюден принцип целесообразности дисциплинарной ответственности, который предполагает учет в каждом случае свойств личности нарушителя, т.е. индивидуализацию при выборе меры дисциплинарного взыскания. Он тесно связан с принципом обоснованности и справедливости дисциплинарной ответственности, но имеет самостоятельное содержание, заключающееся в том, что в каждом конкретном случае работодателю необходимо решать вопрос не только о соразмерности взыскания проступку, но и целесообразности привлечения работника к ответственности вообще.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о постоянном нарушении работником трудовой дисциплины, суду не представлено, равно как и то, что в связи с поведением ФИО1 работодателю причинен имущественный вред, принимая во внимание, что в 23.04.2022 вверенные помещения были прибраны истцом в утреннее время.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 25.04.2022 за аналогичный проступок, произошедший 08.04.2023, в виде замечания, не свидетельствует о злостном повторном нарушении трудовой дисциплины, поскольку наложения в один день двух дисциплинарных взысканий при отсутствии ранее нареканий со стороны работодателя, скорее свидетельствуют о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Как показывает практика, во многих случаях для пресечения нарушений бывает достаточно и иных мер воздействия, например беседы с нарушителем, таких мер работодателем не предпринято.

Ответчиком не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволяет согласиться с доводами ответной стороны о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, приказ об увольнении работника №135-к от 26.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности уборщик служебных помещений с 27.04.2022.

При таких обстоятельствах, и исходя из п.12 Порядка введения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» подлежит признанию запись об увольнении недействительной, с внесением в трудовую книжку.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 27.04.2022 по 25.01.2023 (274 дня) в размере 200 276 руб. 30 коп., из расчета (195 785 руб. 13 коп. ? 218) = 898 руб. 10 коп. ? 274 дня.

В порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым решение суда в части восстановления на работе, обратить к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 897 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» № 103-к от 01.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить на работе ФИО1 в должности уборщик служебных помещений (совместительство) с 08.04.2022.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию за период вынужденного прогула за период с 08.04.2022 по 25.01.2023 в размере 84 556 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Признать приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» № 135-к от 26.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить на работе ФИО1 в должности уборщик служебных помещений с 27.04.2022.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию за период вынужденного прогула за период с 27.04.2022 по 25.01.2023 в размере 200 276 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» аннулировать запись №27 от 26.04.2022 в трудовой книжке ФИО1 в связи с ее недействительностью.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 897 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023