Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 декабря 2022 г.

Судья Армавирского городского суда судьи Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут при рассмотрении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет 3, установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Таджикистана – № у которых отсутствовали трудовые патенты, предусмотренные ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

И.У. постановлением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В.У. постановлением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

П.У. постановлением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также назначить наказание в виде предупреждения. Ранее в ходатайствах ФИО1 раскаивался, обязался впредь не нарушать законодательство РФ, в виду того, что является субъектом малого предпринимательства просил заменить административное наказание на предупреждение.

Составитель протокола М. в судебном заседании обстоятельства составления протокола об административно правонарушении подтвердила.

Выслушав объяснения представителя правонарушителя, составителя протокола, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что на момент проведения проверки деятельности ИП ФИО1 имело место нарушение требований ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что отражено в представленных материалах дела, то есть налицо событие административного правонарушения.

Помимо признания вины ИП ФИО1 в делах об административном правонарушении, также вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах административного дела: протоколами об административных правонарушениях №, № и № составленными надлежащим должностными лицами с соблюдением установленных КоАП РФ требований; и иными письменными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, как привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судья относит признание ИП ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного судья полагает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку эта мера необходима для устранения нарушений Федерального Законодательства и будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) в связи, с чем применение иных санкций нецелесообразно.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также руководителей и иных работников указанных лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из части 3 статьи 3.4. КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовое положение ИП ФИО1 ввиду значительной суммы штрафных санкций, возлагаемых на индивидуальных предпринимателей за совершение правонарушений в сфере миграции, во избежание банкротства организации, судья считает возможным применить ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное нарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, нарушение совершено впервые, следовательно, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заменить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

ФИО11