Дело №2-276/2023 (№2-5165/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя истца прокуратуры Омской области Никитина В.В., представителя третьего лица МИФНС № 7 России по Омской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ООО «СК «Кедр» зарегистрировано 09.11.2007 г. и состояло на учете в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска. Кущей Д.В., являясь в период с 13.12.2012 г. директором ООО «СК «Кедр», распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере на общую сумму 20 813 966 руб., включив в налоговые декларации заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего к уплате в бюджет РФ. В 2013-2014 г.г. ООО «СК «Кедр» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Директор ООО «СК «Кедр» Кущей Д.В., действуя умышленно, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета и предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, в период с 19.04.2013 г. по 26.01.2015 г. представлял в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате ООО «СК «Кедр». В результате противоправных действий ФИО3 налог на добавленную стоимость на общую сумму 20 813 966 руб. в бюджет уплачен не был. Срок уплаты налога по указанным выше налоговым декларациям истек 25.03.2015 г.

Действия Кущей Д.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2018 г. Кущей Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кущей Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск первого заместителя прокурора Омской области в интересах РФ удовлетворен; с ФИО3 в пользу бюджета РФ взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20 813 966 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.10.2018 г. в отношении ФИО3 в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу бюджета РФ суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20 813 966 руб. отменено и дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу РФ ущерб в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в сумме 20 813 966 руб.

Представитель прокуратуры Омской области Никитин В.В., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 г. по делу А46-4987/2016 об установлении размера субсидиарной ответственности с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ФНС в размере 30 761 039,28 руб., состоящая, в том числе, из заявленной к взысканию суммы задолженности в настоящем гражданском деле. Поскольку данное определение вступило в законную силу, то основания для рассмотрения заявленных требований отпали. Просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 7 России по Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска, а также прекращения производства по делу не возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие такого отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены, удостоверены.

Поскольку представитель истца Никитин В.В. в силу своих должностных полномочий наделен полномочием на отказ от иска, отказ от иска, по мнению суда, не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска прокурора Омской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Производство по делу по иску прокурора Омской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

<данные изъяты>