Дело № 2-413/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000122-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 57752 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1933 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <данные изъяты> в районе 6 км, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки Хендай Акцент, выезжая на главную дорогу, предприняв торможение, чтобы пропустить автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак NN, в связи с дорожным покрытием остановиться не смогла, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составил 142 852 рублей. Истец получила страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 85100 рублей. Полагает, что виновник ДТП обязан возместить полный материальный ущерб. Расходы за составление заключения специалиста составили 10000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, поскольку страховая компания выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 86400 рублей, а не 85100 рублей, в связи с чем, сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 56 452 рублей. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривала. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу и исполнено страховой компанией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом посредством телефонограммы (л.д. NN). Сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак NN (л.д. NN).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложения к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в районе 6 км ФИО3, управляя автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак NN, выезжая на главную дорогу, предприняв торможение, чтобы пропустить автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак NN, в связи с дорожным покрытием остановиться не смогла, вследствие чего произошло ДТП (л.д. NN).

Ответчик ФИО3 вину в совершении ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно (л.д. NN).

По обращению ФИО2 от 19 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60900 рублей (л.д. NN).

По решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 26 июля 2022 г. ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило недоплаченное страховое возмещение в размере 25500 рублей (л.д. NN). Всего ФИО2 получила от страховой компании страховое возмещение в размере 86 400 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составила 142 852 рублей (л.д. NN).

Оснований не согласиться с выводами данного заключения не имеется. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 56 452 рублей, которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (142 852 рублей) и суммой выплаченной страховщиком потерпевшему страхового возмещения (86 400 рублей).

Ответчиком в материалы гражданского дела доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10000 рублей (л.д. NN) в силу ст. 15 ГК РФ были непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба.

В результате ДТП не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного материалы дела не содержат, нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Таким образом, ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что представительство ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного дела осуществлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 20 января 2023 г. (л.д. NN), который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 2 марта 2023 г.

Стоимость оказанных ФИО1 ФИО2 услуг составила 10000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, составление им искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893,56 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 56 452 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ФИО3 (паспорт NN) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) сумму ущерба в размере 56452 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893,56 рублей.

ФИО2 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт NN) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2023 г.