77RS0019-02-2025-005821-71

2-4115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г.адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4115/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что истец 25.03.2024 при помощи сервиса «Госуслуги» случайным образом произвел отплату имеющихся у гражданина ФИО2 административных штрафов и задолженностей вместо штрафов и задолженностей, имевшихся у истца. Так, 25.04.2024 с карты истца были произведены следующие оплаты: в 09:08 в сумме сумма, тип операции - прочие списания; в 09:05 в сумме сумма, тип операции - прочие списания; в 09:09 в сумме сумма, тип операции - прочие списания; в 09:10 в сумме сумма, тип операции - прочие списания, общая сумма списания с карты: сумма. Позднее истцу стало известно, что указанная сумма денежных средств была направлена на погашения административных штрафов гражданина ФИО2 с чем истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 25.04.2024 с карты истца были произведены следующие платежи: в 09:08 на сумму сумма, тип операции - прочие списания; в 09:05 на сумму сумма, тип операции - прочие списания; в 09:09 на сумму сумма, тип операции - прочие списания; в 09:10 на сумму сумма, тип» операции - прочие списания, общая сумма списаний с карты: сумма, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк».

В исковом заявлении истец указал, что при помощи сервиса «Госуслуги» случайным образом произвел отплату имеющихся у гражданина ФИО2 административных штрафов и задолженностей вместо штрафов и задолженностей, имевшихся у истца. Также истец указывал в дополнительном ходатайстве, что денежные средства были ошибочно оплачены на сайте ФССП.

Согласно распечатке с сайта УФССП в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, на основании судебных приказов, выданных мировым судьтей судебного участка № 414 адрес.

По запросу суда в материалы дела мировым судьей судебного участка № 414 адрес были предоставлены судебные приказы, вынесенные в отношении ответчика.

Судебным приказом № 2-2189/2023 от 06.12.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 414 адрес, с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Судебным приказом № 2-2272/2023 от 20.12.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 414 адрес, с ответчика в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Судебным приказом № 2а-241/2023 от 02.04.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 414 адрес, с ответчика в пользу ИФНС № 17 по адрес взыскана задолженность в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом предлагалась истцу предоставить доказательства о принадлежности оплачиваемых штрафов ответчику, вместе с тем истец уклонился от предоставления запрашиваемых судом доказательств, в обосновании своей позиции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, так как невозможно идентифицировать, что денежные средства переведены истцом в счет оплаты штрафов и задолженностей ответчика, кроме того, согласно представленным в материалы дела судебным приказам о взыскании с ответчика задолженности, суммы денежных средств, подлежащие взысканию с ответчика не соответствуют суммам платежей, произведенным истцом, кроме того, судебный приказ № 2а-241/2023 был вынесен 02.04.2025, в то время как истец произвел оплату 25.04.2024. Как следует из справок по операциям, ответчик не является получателем денежных средств, а также лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло, и считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма отказать.

При таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 25.07.2025

Судья А.Н.Арзамасцева