Решение по делу № 2-2058/2022 от 16.08.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0№-55 2-2058/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

представителя истицы - ФИО1.(ордер №), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела дистанционным способом в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB Grafite (серый) стоимостью 209 890 руб.

После получения товара ФИО3 обнаружила, что для начала использования телефона необходимо подключиться к сети WI-FI и на протяжении длительного промежутка времени производить активацию устройства, о чем она не была уведомлена при покупке данного телефона. Кроме того, данный телефон не подошел истице из-за недолгого времени работы без подзарядки, а так же из-за значительного веса и больших габаритных размеров.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО «ВымпелКом» досудебную претензию, в которой отказалась от исполнения заключенного договора купли- продажи и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму по приложенным банковским реквизитам.

Ссылаясь на то, что ПАО «ВымпелКом» не выполнило требования потребителя, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB Grafite (серый) стоимостью 209 890 рублей заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ФИО3; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость товара - 209 890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1% в день от невыплаченной стоимости телефона по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается данными сайта Почта России (№). Представитель истицы поддержал заявленные требования, пояснил, что товар надлежащего качества истица не знала по какому адресу доставить товар, после 10 дней с момента направления претензии использовала телефон.

В судебном заседании ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит в иске отказать, поскольку телефон исправен, истице разъяснены правила возврата товара, доставку товара по адресу продавца истицей не произведена, не указание конкретного офиса продажи для возврата товара не нарушает права истца, поскольку позволяет вернуть товар в любом офисе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу положений статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 41 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид.

Статья 26.1. Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) телефон сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB Grafite (серый), серийный №, стоимостью 209 890 руб. Телефон доставлен истице по адресу: <адрес>.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров дистанционным способом до сведения покупателя доведена информация о товаре. При отказе от товара надлежащего качества покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу продавца самостоятельно и за свой счет.

Отказ от товара надлежащего качества осуществляется, если указанный товар не содержит следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлычки, а также имеется товарный или кассовый чек, либо иной документ подтверждающий оплату указанного товара. Возврат стоимости услуг доставки не производится.

Истица подписала товарный чек (лист доставки), подтвердив, что ознакомлена с указанными правилами возврата товара (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (№) ссылаясь на право отказаться от товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено обратиться в офис «Билайн» с документами, для заполнения документов на возврат средств.

Таким образом, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции ответчик в установленный п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок заполнить документы для возврата средств.

Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию истица, телефон ответчику не представила, обратилась в суд.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истица не ссылалась на нарушение её права на информацию и не ссылается на наличие недостатков в товаре. Соответствующих доводов и доказательств истицей не приведено. Обращаясь в суд, истица указала, что реализовала право отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сама по себе является основанием для удовлетворения иска, независимо от последующего использования телефона.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что товар истица не представила в офис ответчика, поскольку ответчиком не указан, конкретный офис продажи товара.

Доводы представителя истицы о том, что покупатель не знала, куда ей передавать телефон, суд находит не состоятельным, истице в товарном чеке (лист доставке) (<данные изъяты>), ответе на претензию, представлена информация о возможности возврата товара в офисе продаж ответчика информация о место нахождение офисов является общедоступной.

Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что предъявляя требования к ответчику о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств, потребитель, в то же время, не выполнил обязанности по возврату телефона.

Указанный телефон не был представлен истцом суду и до настоящего времени так и не передан ответчику, вследствие чего суд делает выводы о том, что представленные истицей фотоснимки не подтверждают сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении товара для обозрения сохранности товарного вида, отсутствия следов эксплуатации, проверки работоспособности. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и основания заявленного иска.

Дело неоднократно откладывалось, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв для предоставления стороне истца возможности представить товар для обозрения. Однако, представитель истца представил фотоснимки телефона.

Таким образом, доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца не представлено, при этом факт того, что телефон находился в эксплуатации подтверждается объяснениями представителя истца. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что телефон истице не подошел по массе габаритный, не объяснили, как активировать, запрашивал доступ к интернету, телефон быстро разряжался. По вопросу использования телефона представитель указал, что первые 10 дней телефон не использовался, что было дальше не имеет правового значения.

При указанных конкретных обстоятельствах дела заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что телефон истцом был активирован. Факт активации устройства (серийный №) подтверждается и данными размещенными в общественном доступе на официальном сайте «checkcoverage.apple.com», согласно которым активация устройства произведена, предполагаемая дата окончаний срока действия права на обслуживание и ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Истцом приобретен технически сложный товар и после активации телефон приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойств не сохранены, в связи с чем оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", в данном случае не имеется. Не имеется оснований, соответственно, и для удовлетворения производных требований истца, поскольку нарушение прав потребителя не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Решение22.08.2022