12-147/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – Сотникова П.А.,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 01.11.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения он не допускал, в действиях второго участника ДТП, управляющего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, усматриваются нарушения п. 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» создала аварийную ситуацию, проехав нужный ей поворот налево, произвела экстренное торможение на автодороге, с разрешенной скоростью движения 90 км/ч, в последнюю секунду включила сигнал поворота налево, который только успел загореться и произошло столкновение. В связи с чем, считает, что вывод инспектора о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сделан преждевременно, не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление от 01.11.2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что 01.11.2023 года он двигался на своем автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион по автодороге «Тольятти-Димитровград» с разрешенной скоростью. Впереди двигался автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион. В районе 38 км на указанной автодороге водитель автомобиля «Фольксваген Поло», проехав нужный ей поворот налево, резко затормозила, и в последнюю секунду включила сигнал поворота налево, в связи с чем, создала аварийную ситуацию. Из-за действий водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО3, произошло столкновение. Так же пояснил, что он хотел избежать столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» и свернуть направо, однако на правой обочине стояла женщина, в связи с чем столкновение избежать не удалось. Виновным в ДТП он себя не признает, указывая на наличие в действиях второго участника ДТП –ФИО3 признаков нарушения п. 8.2 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Сотников П.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал, что именно водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» ФИО3 создала аварийную ситуацию, поскольку она не подавая никаких сигналов поворота налево, проехав нужный ей поворот налево, произвела экстренное торможение, в результате чего ФИО1 не успел затормозить и произошло столкновение автомобилей. Считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 суду пояснил, что 01.11.2023 года он выехал на место ДТП, произошедшего на 38 км + 500 м автодороги «Тольятти-Димитровград». На месте происшествия было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей под управлением водителя ФИО3 и водителя ФИО1 В результате разбирательства были опрошены водители, осмотрена видеозапись, составлена схема ДТП. Также пояснил, что тормозной путь от автомобиля «ФИО1 вообще отсутствовал, что свидетельствует о том, что он не принимал мер к снижению скорости и допусти столкновение с автомобилем под управление ФИО4, которая совершала поворот налево. При составлении схемы ДТП было установлено место столкновения автомобилей, а именно до поворота налево, в связи с чем, полагает, что водитель ФИО3 левый поворот не проезжала, и в ее действиях каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается. Со схемой ДТП все участники были согласны, при ее подписании каких-либо замечаний дополнений не последовало. В результате составления материала им был сделан вывод о виновности водителя автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1, так как был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения - нарушена дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и отмене не подлежит.
Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что 01.11.2023 года она ехала на дачу в СНТ «Кирилловское» на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион по автодороге «Тольятти-Димитровград». Перед поворотом налево она заблаговременно, примерно за 200 метров до поворота, приняла все меры для осуществления данного маневра, а именно включила сигнал поворота налево заняла крайнее левое положение и остановилась, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, поворот налево она при этом не проезжала. В момент, когда она стояла перед поворотом и собиралась повернуть налево, двигающийся сзади автомобиль марки «Лада Веста» под управлением ФИО1, не снижая скорости, врезался в ее автомобиль. Удар сзади в автомобиль был настолько сильный, что ее автомобиль отбросило в кювет. Скорость автомобиля «Лада Веста» под управлением ФИО1 была очень высокая, тормозной путь от его автомобиля отсутствовал. В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения – сильные удары в области ребер, ушибы, после чего она обращалась за медицинской помощью. Водитель ФИО1 просил ее не вызывать на место ДТП скорую помощь, поскольку боялся, что он может быть привлечен к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ, в связи с чем от вызова скорой помощи она отказалась, хотя телесные повреждения были ею получены. При составлении административного материала ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признавал полностью. Полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором вынесено обоснованно.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 01.11.2023 года в 12 часов 46 минут на 38 км + 500 м автодороги «Тольятти-Димитровград» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой происшествия от 01.11.2023 года и дополнением, согласно которой осмотрено место столкновения автомобилей марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион на 38 км + 500 км автодороги «Тольятти-Димитровград», из которого следует, что на вышеуказанный автомобилях, установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Характер и локализация указанных повреждений транспортных средств, позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Лада Веста» ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки «Фольксваген Поло».
Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Доводы ФИО1 и его защитника Сотникова П.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, заблаговременно не включила левый сигнал поворота, и, проехав нужный ей поворот, произвела экстренное торможение, в результате чего и произошло ДТП суд считает несостоятельными.
Из представленной видеозаписи видно, что 1 ноября 2023 года, в светлое время суток, в ясную погоду и условиях неограниченной видимости, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, следовал по асфальтированной и не имеющей дефектов покрытия автодороги, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях, разделенных на различных участках дорожной разметкой 1.1 либо 1.5. Ширина проезжей части являлась достаточной для движения транспортных средств не более чем в один ряд друг за другом в каждом направлении. Автомашина «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3, следующая впереди автомобиля «Лада Веста» и в попутном с ним направлении, оказалась в прямой видимости для ФИО1 не позже 09:26:52. В этот момент дистанция между указанными выше автомобилями являлась значительной и заведомо безопасной. В этой ситуации водитель ФИО1, двигаясь со скоростью до 110 км/ч и догоняя следующую впереди автомашину «Фольксваген Поло», в период с 09:27:36 (то есть в течение 44 секунд) приблизился к ней на минимальную дистанцию, после чего обе указанных выше автомашины в течение 6 секунд (до 09:27:42) двигались с примерно равными скоростями около 92-93 км/час. В 09:27:42 водитель ФИО3, сохраняя прямолинейное движение по занимаемой полосе, приступила к торможению в целях подготовки к предстоящему повороту налево. Водитель ФИО1, проявляя необходимую внимательность при управлении своим транспортным средством, заведомо имел возможность обнаружить начавшееся снижение скорости следующей впереди автомашины «Фольксваген Поло» как по условиям общей неограниченной видимости в направлении движения, так и с учетом включившихся на автомашине «Фольксваген Поло» стоп-сигналов. Однако водитель ФИО1, не реагируя на торможение следующей впереди автомашины «Фольксваген Поло», продолжил движение с прежней скоростью 92 км/час и в 09:27:46 с той же скоростью совершил наезд на заднюю часть автомашины «Фольксваген Поло», остановившейся у разрыва в дорожной разметке 1.1 для поворота налево.
Как следует из точного содержания и смысла положений п. 9.10 ПДД РФ, при движении транспортных средств в одном ряду (по одной полосе) друг за другом каждый водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вполне очевидно, что предписанная пунктом 9.10 ПДД РФ обязанность соблюдения безопасной дистанции означает для каждого водителя необходимость надлежащего реагирования на любые изменения скорости транспортного средства, движущегося впереди. Так, в частности, если движущийся впереди автомобиль приступил к снижению скорости, водитель транспортного средства, следующего сзади, также должен соответствующим образом снижать скорость в целях сохранения безопасной дистанции и предотвращения столкновения. При этом причины, по которым движущийся впереди автомобиль может приступить к снижению скорости (подготовка к предстоящему повороту, появление препятствия на проезжей части, приближение дорожного знака, ограничивающего скорость и т.п.), не имеет значения для водителя транспортного средства, следующего сзади, поскольку избираемая и в необходимых случаях корректируемая этим водителем дистанция до движущегося впереди транспортного средства при любых обстоятельствах должна отвечать требованиям безопасности.
По изложенным выше причинам суд считает, что доводы заявителя о том, что ФИО3, управлявшая автомашиной «Фольксваген Поло», «поздно включила сигнал поворота налево», «поздно приступила к торможению перед этим поворотом и почти его проехала» -не имеют юридического значения для разрешения дела и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении, и в частности, из исследованной судом видеозаписи происшествия, видно, что заявитель ФИО1, с учетом конкретной дорожной обстановки, естественной освещенности участка ДТП, видимости в направлении движения имел объективную возможность обнаружить начало снижение скорости автомобилем ФИО3, следующим впереди него по той же полосе. О том же свидетельствуют зафиксированные той же видеозаписью данные об их заведомо заметном для заявителя включении с момента начала торможения указанной автомашины.
Заведомо имея возможность заблаговременно обнаружить начало торможения движущейся впереди автомашины независимо от включения или невключения на ней сигналов левого поворота, заявитель ФИО1 в целях выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ об избрании и поддержании безопасной дистанции между ТС был обязан реагировать на это соответствующим снижением скорости своего автомобиля. Однако фактически избранная ФИО1 дистанция до автомашины «Фольксваген Поло», оказалась заведомо недостаточной для предотвращения столкновения, допущенного заявителем без снижения скорости управляемого автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД доказанным, а его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810063230000863720 от 01.11.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Судья Ставропольского районного суда
Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич