дело № 2а-6422/2022
66RS0001-01-2022-006238-51
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Ефименко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Георгиева Милчо ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 12.04.2022 № 40/2022/66,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ФИО3 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области.
В обоснование своих административных исковых требований ФИО3 указал, что он является гражданином Болгарии, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Собрав необходимый пакет документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ МО МВД России «Невьянский», где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, задолженности по исполнительным производствам не имеет. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что ФИО3 был внесен в контрольный список, однако ввиду отсутствия реквизитов идентифицировать исполнительный орган, принявший решение о неразрешении въезда, не представляется возможным.
Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав мнение административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Согласно пункта 1.2 статьи 7 названного Федерального закона, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Болгарии ФИО3 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данным учетов АС ЦБДУИГ МВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включен в контрольный список иностранных граждан на основании п.п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области утверждено решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что ввиду отсутствия реквизитов, содержащихся в учетной информации, доступной для использования в служебной деятельности, идентифицировать федеральный орган исполнительной власти, принявший решение в неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Болгарии ФИО3, а также сроки ограничения въезда на территорию Российской Федерации не представляется возможным.
Согласно п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
Из ответов на судебные запросы следует, что УФНС России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области не вносили данные об административном истце в контрольные списки иностранных граждан на основании п.п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно распечатки из базы данных ФССП России, исполнительные производства в отношении ФИО3 отсутствуют.
Из справки врио начальника Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 должником в Невьянском РОСП не значится.
Из справки руководителя МИФНС № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства законности и обоснованности вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка обоснованности внесения сведений в базу данных в отношении административного истца ГУ МВД России по Свердловской области не проводилась.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
В данном случае суд усматривает основания для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На территории Российской Федерации ФИО3 проживает совместно со своей супругой ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерацией.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает совместно с ФИО3 с 2011 года, брак заключен в 2016 году. Проживает совместно с супругом в в частном доме. Не может проживать с мужем в Болгарии, т.к. ухаживает за пожилой матерью.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, со стороны государственного органа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО3 и признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
На административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Георгиева Милчо ФИО2.
Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда известить суд, принявший решение, и административного истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .
Председательствующий: