Копия Дело № 2-172/2025
24RS0008-01-2025-000101-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 1 650 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО2 С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 700 000 рублей и компенсацию понесенных расходов на погребение. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, погибла ее дочь ФИО4, смертью дочери ей были причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, на ее иждивении в настоящее время находится несовершеннолетний внук. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что ФИО3 не является лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, смерть пассажирам причинена не по его вине. С приговором она не согласна, поскольку судом не были приняты и оценены доводы стороны защиты. В настоящее время готовится кассационная жалоба для дальнейшего обжалования приговора. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, погибшие, сами находясь в состоянии алкогольного опьянения, должны были отказаться от этой поездки, в связи с чем, в произошедшем имеется также и вина ФИО4
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора <данные изъяты> полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти двум лицам, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 750 000 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» гос.номер О727ОЕ 124, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, перевозя пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, вел указанный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, темного времени суток, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на левую по ходу движения обочину, где допустил занос автомобиля, его выезд на правую по ходу движения обочину и съезд с дороги на прилегающую к ней территорию, где допустил наезд правой боковой стороной автомобиля на опору линии электропередач, с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок, от чего пассажир автомобиля ФИО4 от полученных травм скончалась на месте происшествия.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» гос.номер О727ОЕ 124 ФИО4 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, правой верхней конечности, сопровождавшаяся: А) открытой черепно-мозговой травмой, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, по наружной поверхности правой теменной доли красно-вишневого цвета, на участке 3,5х2,5 см; рвано-ушибленными ранами головы (рана №) - в правой лобной области, от волосистой части головы с переходом на левую лобную область, до левой бровной дуги, с откидыванием кожного лоскута вниз, где определяется перелом лобной кости справа, при сведенных краях длиной 10 см, дном раны является апоневроз головы, края раны неровные; (рана №) - в теменной области справа на волосистой части головы, длиной при сведенных краях до 10 см., с откидыванием нижнего края кожного лоскута вниз, дном раны является апоневроз головы, края раны неровные; с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу ран. Б) закрытым поперечным переломом средней трети диафиза правой плечевой кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома. В) ссадинами (2) передней поверхности правой голени, в верхней трети, ссадинами (2) передней поверхности левой голени верхней трети. Согласно заключению эксперта, смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, правой верхней конечности, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, которая могла быть получена в период совершения инкриминируемого ФИО3 преступления и могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении уголовного дела ФИО3 вину не признал, указывая, что автомобилем не управлял, обстоятельства произошедшего ДТП не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части решения вопроса по гражданским искам отменен, с передачей дела на рассмотрение требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление, жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 были причинены указанные телесные повреждения ФИО4, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
В суде установлено, что погибшая ФИО4 является дочерью истицы ФИО1, и в порядке ст. 44 УПК РФ она была признана потерпевшей по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ, потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. При этом истец, как мать погибшей ФИО4, испытала нравственные страдания, испытала стрессовую ситуацию в связи со смертью близкого человека, потеря которого для истца является невосполнимой утратой, в связи с чем, факт причинения нравственных страданий истцу, связанных с совершением в отношении её дочери уголовно-наказуемого деяния, у суда сомнений не вызывает. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также из указанных в приговоре суда обстоятельств о событии преступления.
Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Утрата близкого человека является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания (чувство горя, чувство невосполнимой утраты близкого человека).
Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО1 в связи со смертью дочери нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным сумме 700 000 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со ст.ст. 3, 5 указанного Федерального закона № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Поскольку ФИО1 были понесены расходы в связи с похоронами ФИО4, организацией поминального обеда, благоустройством места захоронения (установка оградки и памятника), все расходы подтверждены документально, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 339 761 рубль.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 10 994 рублей, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, компенсацию расходов на погребение 339 761 рубль, а всего взыскать 1 039 761 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 10 994 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина