В суде первой инстанции дело № 2-62/2023

Дело № 33-4982/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Pronard, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО2, принадлежащего ФИО3 Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ДПС не принято решение о том, в действиях кого из водителей имеет место состав административного правонарушения. В отношении ФИО4 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Экспертным заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 394 653 рубля.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 394 653 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по определению отклонений геометрии кузова в сумме 6 500 руб., государственную пошлину в сумме 7 147 руб.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения ущерба 197 326,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг по определению отклонений геометрии кузова в размере 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573,50 руб., всего по 103 325 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при принятии решения фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, решение основано на показаниях заинтересованных свидетелей, которые являются знакомыми истца, а также на материалах административного расследования, которые для суда не имеют преюдициального значения. Суд, при наличии достаточных оснований, не решил вопрос о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, что не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка действиям водителя ФИО4, которая Правила дорожного движения не нарушала. ФИО2 не имел преимущества в движении перед водителем ФИО4

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО4 просят апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, ответчик ФИО3 поддержали поданные ими жалобы по изложенным в них доводам.

Ответчик ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 в районе дома №29/1 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Toyota Pronard, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

03.11.2021 в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 03.11.2021 в г.Хабаровске в районе дома № 29/1 Матвеевского шоссе, управляя транспортным средством Toyota Pronard, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении с поворотом налево, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, следует, что 03.11.2021 в г.Хабаровске в районе дома № 29/1 Матвеевского шоссе, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Pronard под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО4, должностное лицо исходило из того, что отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях указанных водителей нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению технического специалиста малярно-кузовного цеха "Надежный" от 03.05.2022, отклонения в геометрии кузова автомобиля Nissan Qashqai не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, они возникли в результате силового воздействия (удара) в переднюю левую часть транспортного средства. Вследствие чего произошла деформация подрамника переднего и рычага переднего левого. Для приведения указанных отклонений в норму требуется замена подрамника переднего и рычага переднего левого.

Согласно экспертному заключению № 9068/22 от 25.05.2022, составленному ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai составляет 394 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 252 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Toyota Pronard, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, движущимся во встречном направлении с поворотом налево, вследствие чего принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" от 03.02.2023 № 150/2, водитель автомобиля Nissan Qashqai непосредственно перед началом осуществления маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля Nissan Qashqai перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра и в дальнейшем в процессе его осуществления не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю Toyota Pronard, что привело к созданию аварийной ситуации на дороге, при которой ДТП было уже неизбежно, следовательно, действия водителя автомобиля Nissan Qashqai не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП. Не соответствия в действиях водителя автомобиля Toyota Pronard на основании сведений, содержащихся в представленных на исследование материалах, требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается, поскольку к моменту начала контактного взаимодействия автомобилей Toyota Pronard и Nissan Qashqai передняя часть автомобиля Toyota Pronard уже пересекла линию движения автомобиля Nissan Qashqai, т.е. водитель автомобиля Toyota Pronard уже не мог наблюдать за дорожной обстановкой впереди и соответственно не оказывал влияния на развитие данного ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив равную степень вины водителей ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, и с учетом того, что на дату ДТП собственником автомобиля Toyota Pronard являлась ФИО3, которая не застраховала ответственность ФИО2, допустив его к управлению транспортным средством, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 197 326,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта 2 500 руб., услуг по определению отклонений геометрии кузова 3 250 руб., что составляет половину понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по обоюдной вине водителей автомобилей Toyota Pronard и Nissan Qashqai, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновное поведение водителя ФИО2 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством Toyota Pronard, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущества в движении перед транспортным средством, движущимся во встречном направлении с поворотом налево, совершив с ним столкновение. Виновное поведение водителя ФИО4 выразилось в том, что она, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, в нарушение требований п. 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Определяя степень вины в совершении ДТП водителей ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства дела и допущенные участниками ДТП нарушения Правил, установил ее равной по 50%.

Заключение эксперта АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" обоснованно не принято судом в качестве доказательства вины в ДТП только водителя автомобиля Nissan Qashqai, поскольку как следует из указанного заключения выводы эксперта основаны не на проведенном им с учетом его специальных познаний автотехническом исследовании, а исключительно на мнении эксперта о выполнении/невыполнении участниками ДТП при установленных обстоятельствах требований ПДД РФ, что не относится к компетенции эксперта, а к правомочиям суда.

Довод жалобы о том, что судом не решался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам жалобы истца о необоснованном выводе суда о наличии вины в действиях ФИО4 в совершенном ДТП, суд первой инстанции, принимая во внимание материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу об определении степени вины в совершении ДТП водителей ФИО2 и ФИО4 равной по 50%, в связи с этим обоснованно уменьшив размер взысканного с ответчиков с пользу истца возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи