Дело № 2а-889/20220
УИД 02RS0002-01-2022-001461-21
Категория 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №м/2022, выданного судебным участком ФИО2 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 20 196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>. Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также не известны. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МКОУ «Кокоринская СОШ». Судебный пристав-исполнитель не представила сводку онлайн, в которой указаны соответствующие запросы в региональные органы, а именно: в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, в МВД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не смогла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскание на заработную плату. Административным истцом не подавалась жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №27270/22/04009-ИП от 30.08.2022, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО6
Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кош-Агачское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Алтай.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кош- Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что требования удовлетворению не подлежат, так как все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства проведены, в адрес работодателя должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, указанное постановление возвращено в связи с тем, что работник находится в отпуске по уходу за ребенком.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 65 указанного федерального закона.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, на основании выданного мировым судьей судебного участка Кош- Агачского района Республики Алтай судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м/2022 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 20 196 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и присвоен №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МВД России - подразделение ГИБДД о предоставление сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника ФИО4
Из поступившего ответа ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 20 196 рублей. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в МКОУ «Кокоринская СОШ».
ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» МО «<адрес>» в адрес ФИО2 УФССП ФИО2 <адрес> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 возвращено без исполнения, так как данный работник находится в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно справке директора МКОУ «Кокоринская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, не относится к видам дохода, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО4 объекты недвижимости.
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы о счетах должника в банках.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> Установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, местоположение не установлено.
Из объяснения ФИО5, проживающей по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, данного судебному приставу-исполнителю следует, что ФИО4 в данное время по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, не проживает, переехала 2 года назад в <адрес>, точного адреса не знает. В этом доме никто не проживает. Номера телефона ФИО4 нет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден начальником отделения - старшим судебным приставом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что от взыскателя в соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю поступало заявление о розыске должника, тогда как, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника, а также с согласием нести бремя расходов по розыску.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что должностным лицом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, должностным лицом совершены все исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и в разумные сроки.
Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнен весь объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.
На основании исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку принятие этого постановления было связано с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не были установлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.
Однако окончанием исполнительного производства №-ИП не изменяются правоотношения, на основании которых возник долг ФИО4 перед обществом, не прекращается и ее обязанность выплатить эти денежные средства. В данном случае оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушение прав административного истца.
Суд полагает необходимым отметить, что учитывая то, что исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный документ к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №27270/22/04009-ИП от 30.08.2022, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.