Дело № 2а -1756/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Наминовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Респуб- лике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 16461/20/08005-ИП, возбужденному 01 апреля 2020г., о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство окончено 10 февраля 2022г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229). Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 69 Федерального закона № 229; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Элис- тинского ГОСП № 2 УФССП России по РК отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16461/20/08005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2748/2017 от 13 октября 2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-2748/2017 от 13 октября 2017г.

Представитель административного истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель УФССП России по РК ФИО5 просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, т.к. в отношении ФИО3 на исполнении находятся 7 исполнительных производств на общую сумму 367 563 руб. 21 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство № 5655/16/08005-СД, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер по отысканию имущества и денежных средств должника, ввиду отсутствия имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, а также денежных средств и дохода, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 (возражения от 14 июня 2022г.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ЭГОСП № 2, заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) постановления судебного пристава-испол- нителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполни- телей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства № 99796/21/08005-СД следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2017г. по делу № 2-2748/2017 в пользу Общества с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2013г. за период с 12 мая 2015г. по 20 сентября 2017г. в размере 70 194 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 92 коп., всего 71 347 руб. 62 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП Росиии по Республике Калмыкия ФИО1 от 01 апреля 2020г. возбуждено исполнительное производство № 16461/20/08005-ИП (в последующем присвоен № 43666/22/08005-ИП), объединенное в сводное исполнительное производство № 99796/21/08005-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 367 563 руб. 21 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 01 апреля 2020г. направлены запросы: в ФНС России по Республике Калмыкия о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; в ПФР о наличии СНИЛС; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака должником; 26 апреля, 02 июня, 29 июня, 03 июля, 08 ноября, 12 декабря 2020г., 07 февраля 2022г. направлены запросы в банки (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк») о наличии у должника расчетных счетов; 26 апреля, 04 июня, 08 октября 2020г. направлялись запросы в подразделения ГИБДД о наличии в собственности должника автотранспортного средства; 15 мая 2020г. направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника; 20 февраля 2021г. направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; 07 июня 2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк»; 29 января 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, сообразно конкретных обстоятельств дела.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что у ФИО3 нет счетов в: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихо- океанский Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк» (ответы банков, поступившие судебному приставу-исполнителю: 03, 30 июня, 04, 06 июля, 09 ноября 2020г., 14 января, 07-10, 20 февраля, 2021); автомототранспорта в собственности нет (ответ ГИБДД от 26 апреля 2020г.); недвижимого имущества в собственности нет (ответ Росреестра от 05 февраля 2021г).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполни- теля.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом также учитывается, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020г. № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» указанный срок продлен по 01 июля 2021г.

Таким образом, в период с июля 2020г. по 01 июля 2021г. судебный пристав-испол- нитель не мог применять часть мер принудительного характера, связанных с осмотром имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022г.