Производство № 2-4063/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004868-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием представителя истца ЕС, представителя ответчика АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ВА обратилась в суд с исковым заявлением к МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в котором просила взыскать с ответчика 301 400 рублей - в возмещение ущерба, 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 169 рублей 60 копеек – почтовые расходы, 6 214 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец указала, что 4 ноября 2020 по адресу *** в результате наличия на проезжей части снежного наката, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ей автомобилю «Toyota Town Ace Noan», г/н ***, причинены механические повреждения.
Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» составляет 301 400 рублей.
По мнению истца, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в отношении ОХ оглы имеется протокол об административном правонарушении, которым установлено ненадлежащее исполнение работником ответчика должностных обязанностей, которые привели к образованию снежного наката.
Представитель ответчика иск не признал. Указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется лишь вина водителя ВА, которая за нарушение ПДД была привлечена к административной ответственности. 4 ноября 2020 года работниками предприятия осуществлялась подметание и подсыпка спорного участка дороги, что подтверждается актом выполненных работ и путевыми листами. Отметил, что сроки устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет 6 часов. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание не явился истец, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо ОХ оглы, о причинах неявки суду не сообщивший. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2020 года в 08 часов 41 минуту ВА, управляя автомобилем «Toyota Town Ace Noan», г/н ***, двигалась по ул. Новотроицкое шоссе и допустила столкновение с автомобилем «Nissan Atlas», г/н ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 4 ноября 2020 года в 09 часов 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД АС следует, что на участке дороги по ул. Новотроицкое шоссе, д. 16А зафиксирован снежный накат, требуется посыпка.
Определением инспектора ОДИ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 5 ноября 2020 года по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог по адресу *** является мастер подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП г. Благовещенска «ГСТК» ОХ
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 5 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОХ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец ВА, являясь собственником транспортного средства, обращаясь в суд с иском указала, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине наличия недостатков в содержании дорог, а именно, снежного наката.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 17 этого же Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе ул. Новотроицкое шоссе, д. 16А на момент рассматриваемого ДТП являлось МКП г. Благовещенска «ГСТК».
Требования к состоянию автомобильных дорог регулируются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).
Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).
Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).
Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
По данным Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что 4 ноября 2020 года осадков не наблюдалось. Количество выпавших осадков на 3 ноября 2020 года составило 0,5 мм (слабый снег). Также в первой половине суток наблюдался поземок.
Наличие в момент дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части по ул. Новотроицкое шоссе, д. 16А подтверждается материалами дела, а именно, фото-таблицей, сделанной сразу после дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован снежный накат на дороге, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 ноября 2020 года.
В соответствии с таблицей В.1 ГОСТа Р 50597-2017 снежный накат является разновидностью зимней скользкости.
Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер по предотвращению, а впоследствии, устранению зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и Рекомендаций, со стороны МКП «ГСТК» в материалы дела не представлено.
Ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП представлены путевые листы № 66402, 66396, согласно которым с 08-00 до 17-00 часов 4 ноября 2020 года на ул. Новотроицкое шоссе производилась подметание и подсыпка дорожного полотна.
Представленные доказательства выводы об отсутствии вины не опровергают, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 часов 40 минут, и снежный накат зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что позволяет прийти к выводу, что работы по посыпанию спорного участка дороги производились уже после рассматриваемого ДТП.
Кроме того, ответчиком МКП г. Благовещенска «ГСТК» не представлено доказательств проведения каких-либо работ по зимнему содержанию спорного участка дороги накануне произошедшего ДТП – 3 ноября 2020 года.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в районе ул. Новотроицкое шоссе, д. 16А в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, что привело к возникновению зимней скользкости, разновидностью которой является снежный накат, и возникновению опасности для движения транспортных средств.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком представлено не было.
Между тем, суд также учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Исходя из приведенных положений, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Из представленных в материалы дела фотографий, акта выявленных недостатков в содержании дорог, усматривается, что в районе места дорожно-транспортного происшествия имел место снежный накат, который является разновидностью зимней скользкости.
Таким образом, ВА, управляя автомобилем «Toyota Town Ace Noan», г/н ***, должна была принимать во внимание состояние дорожного покрытия (снежный накат), увеличившего тормозной путь автомобиля, с целью исключения столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством.
Из объяснений ВМ, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по ул. Новотроицкое шоссе в сторону ул. Воронкова остановился на запрещающий сигнал светофора. Спустя 10 секунд произошел удар сзади в кузов автомобиля.
Из письменных объяснений ВА следует, что она двигалась по ул. Новотроицкое шоссе в крайнем левом ряду со скоростью 40-45 км/ч. До впереди идущего автомобиля была дистанция 3-4 метра. При подъезде к перекрестку начал загораться красный сигнал светофора и автомобиль начал тормозить, она начала принимать меры к торможению, но поняла, что не успеет затормозить и столкнулась с впереди идущим транспортным средством.
Таким образом, учитывая погодные условия, время года, наличие снежного наката, ВА обязана была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдать необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, однако данные требования проигнорировала, вследствие чего произошло ДТП.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 4 ноября 2020 года ВА была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.
При таких данных, суд приходит к выводу, что водитель ВА нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, имеется ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В рассматриваемой дорожной ситуации она имела возможность и должна была управлять автомобилем таким образом, который позволил бы ей, даже в случае возникновения непредвиденной дорожной ситуации, не потерять контроль за движением.
По мнению суда, допущенная истцом грубая неосторожность с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привели к дорожно-транспортному происшествию, однако действия водителя автомобиля «Toyota Town Ace Noan», г/н ***, в решающей степени повлияли на возникновение аварийной ситуации.
При таких данных, степень вины водителя ВА в дорожно-транспортном происшествии следует определить в размере 70 %, а степень вины МКП города Благовещенска «ГСТК» - в размере 30 %.
Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля превышают его среднюю рыночную стоимость (стоимость аналога) до дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, следовательно, стоимостью ущерба АМТС будет являться средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) за вычетом годных остатков. Экспертом определено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Town Ace Noan», г/н ***, за вычетом годных остатков составила 301 400 рублей.
Данный отчет является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты, а потому, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих определенную данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в том числе, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – МКП города Благовещенска «ГСТК» своей обязанности по содержанию дорог, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком пропорционально установленной судом степени вины в размере 30 %, что составляет 90 420 рублей (301 400 руб. * 20 %).
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей (20 000 руб. * 20 %), которые подтверждены чеком.
При обращении в суд с иском, истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 169 рублей 60 копеек, уплачена государственная пошлина в размере 6 214 рублей. С учетом удовлетворенных имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 864 рубля 20 копеек, почтовые расходы – 50 рублей 88 копеек.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключила соглашение с ЕИ об оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № 42 от 19 апреля 2022 года.
При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ВА – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ВА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 420 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.