Судья Осколкова А.Н. УИД № 65RS0001-01-2023-002391-90

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1901/2023 (2-3984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П., при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу "Совхоз Заречное", Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя АО "Совхоз Заречное" ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Совхоз Заречное" (далее АО "Совхоз Заречное"), Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО "Совхоз Заречное", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 526 618 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 526 618 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя – 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466,18 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, с АО "Совхоз Заречное" в пользу Ф.И.О.1 взыскан причиненный материальный ущерб в размере 526 618 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466,18 руб. В удовлетворении требования к Ф.И.О.2, а также по требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Совхоз Заречное" ФИО1 просит указанное решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно взыскан в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как прошел срок полезного пользования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем проведение ремонта с использованием новых детей приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчиком предлагался менее затратный способ восстановления автомобиля в состояние до аварийного с использованием бывших в употреблении деталей. Однако судом данные обстоятельства не были учтены.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ф.И.О.1, АО "Совхоз Заречное", Ф.И.О.2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес>, по вине водителя Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является АО "Совхоз Заречное", гражданская ответственность которого не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.2 управлял транспортным средством по поручению АО "Совхоз Заречное", работником которого являлся.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 526 618 руб., с учетом износа – 195 433 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом виновности Ф.И.О.2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу, что АО "Совхоз Заречное" является лицом, обязанным возместить вред истцу вследствие причинения материального ущерба, поскольку являлся работодателем Ф.И.О.2 и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем взыскал с него денежные средства в размере 526 618 руб. в счет возмещения материального ущерба, отказав в удовлетворении требования к водителю Ф.И.О.2

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета износа автомобиля при определении размера причиненного ущерба, а также возможность ремонта бывшими в употреблении деталями судебной коллегией отклоняется, как основанные на нервном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В остальной части решение суда участниками спора не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Совхоз Заречное" ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.