Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-004185-16
Дело № 33-9698/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения недостатков 53 421,60 руб., по электрике 11 358 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 944 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 785,40 руб., всего 101 509 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» отсрочку по выплате штрафа до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 102,65 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 23 562 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 21 438 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцу на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от 16 ноября 2021 года передано жилое помещение по адресу: <адрес>, которое оформлено им на праве собственности. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № от 27 февраля 2022 года, составляет 112 373 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике - 11 358 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 373 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике - 11 358 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу передана квартира по муниципальному контракту, по условиям которого предусмотрена передача застройщиком жилого помещения в чистовой отделке, однако принята сумма стоимости устранения строительных недостатков, рассчитанная без учета условия о передаче помещения в чистовой отделке. Просит направить судебный запрос о предоставлении муниципального контракта, поскольку истец в самостоятельном порядке не может его получить. Считает, что в данном случае взысканные суммы неустойки и штрафа необоснованно занижены судом и подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит перераспределить сумму судебных расходов в случае изменения размера взыскиваемых сумм.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Нанжуль 9» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «СЗ «Нанжуль 9» - ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.
Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, с 25 ноября 2021 года ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, ввиду чего ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, выдано заключение № от 27 февраля 2022 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 112 373 рубля (л.д.25-29).
В дополнении к заключению № эксперт ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» указал, что объект имеет множественные несоответствия, в том числе: не соответствуют сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки и изоляционного покрытия, электропроводка на объекте - требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 11 358 рублей (л.д.29-оборот).
Стороной истца направлена претензия ООО «СЗ «Нанжуль 9» с требованием о выплате ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (л.д.34).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д.100).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 26 октября 2022 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, в том числе: по качеству монтажных швов оконных блоков, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ СанПин и др.). Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ). Стоимость устранения выявленных недостатков без отделки, которая исключена по проекту, составляет 53 421 рубль 60 копеек; с учетом СТП 2.001-2010 – 88 532 рубля 40 копеек.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 421 рубль 60 копеек, стоимость устранения недостатков по электрике – 11 358 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с письмом ООО «Сибиряк» № от 15 августа 2019 года в проектную документацию <данные изъяты> внесены изменения, согласно которым исключена внутренняя отделка помещения; в соответствии с заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27 сентября 2021 года подтверждено, что построенный дом соответствует проектной документации (шифр 002-ПР/18), разработанной ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» (ООО «КНЭПИ») 2018, 2019 годов.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 13 000 рублей. Определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф в указанном выше размере, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлен судебный запрос в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении документов, подтверждающих право распоряжения муниципального образования город Красноярск жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также сведений о том, была ли в данном жилом помещении застройщиком фактически выполнена чистовая отделка с приложением соответствующих документов (акт приема-передачи, муниципальный контракт и т.п.).
В ответ на судебный запрос Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в материалы дела представлен муниципальный контракт № на приобретение у застройщика жилых помещений – однокомнатных квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 – 2025 года, заключенный 15 июня 2021 года между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, действующего от имени муниципального образования город Красноярск (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Нанжуль 9» (застройщиком).
По условиям муниципального контракта № от 15 июня 2021 года застройщик обязался на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его (их) в эксплуатацию передать в установленный настоящим контрактом срок Участнику долевого строительства в количестве и соответствующие характеристикам, предусмотренные приложением №1 настоящего контракта (Техническое задание) объекты долевого строительства - жилые помещение-квартиры (далее - объекты долевого строительства, жилые помещенияквартиры). Участник долевого строительства обязуется принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, с последующим их оформлением в собственность, и произвести оплату в порядке и сроки согласно разделу 2 настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 1.9 вышеуказанного муниципального контракта на момент передачи заказчику жилые помещения-квартиры должны быть пригодны для заселения и постоянного проживания граждан, не требовать капитального ремонта, не нуждаться в текущем ремонте, в том числе: замене окон, дверей, материалов напольного покрытия, материалов потолочного покрытия, материалов отделки стен, электротехнического и сантехнического оборудования.
В Техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту № от 15 июня 2021 года) в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 40,4 кв.м (в количестве 10 штук), предусмотрена чистовая отделка, в том числе: 1) жилая комната, кухня, коридор: потолки натяжные, стены – обои, полы – линолеум, 2) ванная комната, туалет: потолки – высококачественная водоэмульсионная окраска; стены - водоэмульсионная окраска; полы – керамическая плитка.
Также Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в ответ на судебный запрос в материалы дела представлен акт приема-передачи жилых помещений- квартир, подписанный 01 ноября 2021 года между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, действующего от имени муниципального образования город Красноярск (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Нанжуль 9» (застройщиком). В соответствии с данным актом застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилые помещения-квартиры, в том числе: квартиру № общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В пункте 2 акта от 01 ноября 2021 года указано, что жилые помещения-квартиры соответствуют условиям муниципального контракта № 31-2021 от 15 июня 2021 года, в том числе: характеристикам, установленным Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что истцу квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, указанные работы имеют недостатки качества, подробно описанные в заключении судебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда следует изменить в части размера суммы на устранение строительных недостатков, взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 в счет возмещения недостатков 88 532 рубля 40 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 26 октября 2022 года.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа (л.д.168), характер нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, находит, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении суммы штрафа заслуживают внимания. С учетом увеличения подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер подлежащего взысканию штрафа, размер которого составляет 50 9425 рублей 20 копеек (исходя из расчета: (88 532 рубля 40 копеек + 11 358 рублей + 2 000 рублей) х 50%). Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также доводы апелляционной жалобы относительно размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию размер штрафа в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату исследования качества квартиры в размере 40 000 рублей (л.д.22-23), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей (л.д.13).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по досудебной оценке и оформлению доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по досудебной оценке в размере 20 944 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 785 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (52,36%).
С учетом изменения решения суда и увеличения взыскиваемой суммы, подлежит изменению и размер распределенных судом судебных расходов, пропорционально удовлетворенных судом требований (78,78%) с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 31 512 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 181 рубль 70 копеек.
По указанным выше обстоятельствам, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета, который составляет с учетом размера удовлетворенных требований 3 496 рублей 71 копейку.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Разрешая заявление ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы (л.д.108), суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (52,36%) пришел к выводу о том, что в пользу экспертной организации с ООО «СЗ «Нанжуль 9» подлежат взысканию расходы в размере 20 944 рубля, с ФИО1 – 21 438 рублей. С учетом изменения решения суда в части удовлетворения основного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и, соответственно, изменения размера фактически удовлетворенных требований, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35 451 рубль, с ФИО1 – 9 549 рублей.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд при разрешении требований о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, характера причиненных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года в части размера суммы на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 в счет возмещения недостатков 88 532 рубля 40 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 31 512 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 181 рубль 70 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 496 рублей 71 копейка.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 35 451 рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 9 549 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023