Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">
4
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старкова В.В. Дело № 2-72/2023
Докладчик Климко Д.В. № 33-2986а/2023
48RS0004-01-2022-001854-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 г. Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ООО «Ноль Плюс Медиа» в сумме 7000 руб.»,
установил:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., ссылаясь на то, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он имеет право на возмещение указанных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 полагал заявление о взыскании судебных расходов возможным удовлетворить частично в сумме 3000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 3000 руб., исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, представитель истца личного участия в судебных заседаниях не принимал, рассматриваемое дело не представляет особой сложности.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ООО«Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Представитель просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных права на произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 100 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 руб., по направлению искового заявления в размере 59 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2023 г. исковые требования ООО«Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО«НольПлюсМедиа» взысканы компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., а всего 11021 руб.
Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оказание юридической помощи, истец представил суду Агентский договор № 02НПМ/19 от 1 декабря 2019 г., по условиям которого ООО «Ноль Плюс Медиа» (принципал) поручает, а Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (агент) обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.
Также из представленных материалов следует, что 1 декабря 2019 г. между ООО «Ноль Плюс Медиа», от имени которого действует Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (заказчик), и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 02НПМ/19-СУД.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:
· подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации (п.1.1.1);
· представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п. 1.1.2);
Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. за один судебный процесс в первой инстанции (п. 4.1 договора).
В протоколе согласования от 24 октября 2022 г. к договору оказания юридических услуг № 02НПМ/19-СУД от 1 декабря 2019 г. и отчете от 30 ноября 2022 г. отражен факт подачи искового заявления к ответчику ФИО1 (под номером 42), стоимость – 35000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению № 746 от 30 декабря 2022 г.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами, заявление о взыскании судебных расходов, по делу проведены беседа 21 декабря 2022 г., судебное заседание 30 января 2023 г., судебное заседание 27 июня 2023 г. по вопросу возмещения судебных расходов, в которых представитель истца личного участия не принял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, учитывая характер спора, объем произведенной работы представителем истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуге, отвечает требованиям разумности.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств существенного завышения взысканного судом размера судебных расходов за оказанную юридическую помощь не представлено, оснований для признания указанной суммы неразумной и не соответствующей объему оказанной правовой помощи не имеется.
Определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий