Дело № 12-208/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001951-50)

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Нестерова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-130/2022 от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, состоявшего на момент совершения правонарушения в должности <данные изъяты> ОАО «Маяк»,

установил:

постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-130/2022 от 14.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.02.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-130/2022 от 14.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на новое рассмотрение.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-130/2022 от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что на основании решения и.о. заместителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 01.11.2022 №613-ОРД в отношении ОАО «Маяк» была проведена внеплановая выездная проверка в связи с проверкой выполнения пунктов 1 и 2 ранее выданного предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 30.11.2-22 №2-ВН-081/2022, из которого следует, что предписание от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022 по пунктам 1 и 2 не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в жалобе ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение допущено по вине <данные изъяты> ОАО «Маяк» ФИО1, так как согласно п.п. 3.3, 3.4 раздела III и 5.9 раздела V должностной инструкции он, являясь ответственным лицом за водохозяйственную деятельность и подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод в р.Сура, обязанный знать требования законодательства об охране окружающей среды, не предвидел возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не принял меры по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, тем самым нарушил часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ.

Считает, что им предприняты все зависящие от него действия по исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 раздела III должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «Маяк».

В целях устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022, на предприятии реализуется план мероприятий («дорожная карта») по достижению нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в р. Ст. Сура, утверждённая генеральным директором ОАО «Маяк» и согласованная в Правительстве Пензенской области.

В настоящее время в рамках экологической программы ОАО «Маяк», связанной с очисткой стоков, осуществляются мероприятия по модернизации очистных сооружений, которые позволят максимально очищать производственные стоки с качеством, превосходящим качество воды при ее заборе из реки.

Руководством предприятия разработан и согласован с Правительством Пензенской области план мероприятий («дорожная карта») по достижению нормативов допустимых сбросов на водовыпуске в реку ФИО3. ОАО «Маяк», заключены договора с ООО «КВИ Интернэшнл» на проектные работы, поставку оборудования и монтаж.

В рамках реализаций мероприятий «дорожной карты» в настоящее время ОАО «Маяк» проделана следующая работа: в октябре 2022 года завершены мероприятия по оснащению дополнительными очистными сооружениями бумагоделательной машины № 2; завершаются мероприятия по оснащению дополнительными очистными сооружениями бумагоделательной машины № 3.

Проведены организационно-технические мероприятия, направленные на выявление и устранение несанкционированных мест утечек загрязняющих материалов в промышленную канализацию, в частности отработана технология сокращенной промывки оборудования с уменьшенным до 5 раз количеством очистителей.

В части модернизации общефабричных очистных сооружений в 2022 году проведены инженерные изыскания. Полный пакет проектной документации от ООО «КВИ Интернэшнл» получен ОАО «Маяк» 01.11.2022 и направлен для прохождения экспертизы в ООО «СертПромТест» (г. Москва) на негосударственную экспертизу.

Продолжается разработка проекта оценки воздействия на окружающую среду и единой санитарно-защитной зоны компанией ООО «ЦПЭ», г. Санкт-Петербург, для проведения экологической экспертизы.

По информации Поставщика завершено производство очередной партии оборудования для ОАО «Маяк».

Таким образом, ОАО «Маяк» предпринимает все возможные меры для устранения нарушений природоохранного законодательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 02.08.2023 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по делу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что выполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства лежит на ФИО1 в силу пунктов 3.3, 3.4 раздела III и 5.9 раздела V должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «Маяк».

Следовательно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, входило ли в обязанность последнего выполнение выданного предписания об устранении нарушений законодательства.

Согласно пунктов 3.3, 3.4 раздела III должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «Маяк» ФИО1: является ответственным лицом за водохозяйственную деятельность и подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод в р.Сура; осуществляет контроль за исправным техническим состоянием и безопасной эксплуатацией сбросного сооружения на р.ст. Сура.

Как следует из пункта 5.9 раздела V должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «Маяк» ФИО1 должен знать требования законодательства об охране окружающей среды.

Как указал в жалобе заявитель, свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты> ОАО «Маяк», им выполнены.

Как установлено материалами дела и должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «Маяк», на ФИО1 не может быть возложена обязанность по выполнению предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022, выданного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, в связи с тем, что он не наделен данными полномочиями.

Однако, указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание должностным лицом и в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должной правовой оценки не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, в действиях <данные изъяты> ОАО «Маяк» ФИО1 не усматривается вмененный в вину состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-130/2022 от 14.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Нестерова