Судья Раат О.С. Дело № 33-6858/2023
№ 9-53/2023
М-337/2023
64RS0027-01-2023-000416-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.
Рассмотрев материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений абз. 5 ст. 122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С основаниями, положенными в основу обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом предъявлены требования о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, абз. 5 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ). В случае подачи искового заявления по требованиям об алиментах, подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Аналогичное толкование закона нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
При этом необходимо иметь в виду, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства... судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (абз. 3 п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56).
Поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке приказного производства, вывод суда первой инстанции о возвращении иска по указанным судом основаниям, является правильным, а потому суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы о наличии у истца права на подачу искового заявления в районный суд ввиду того, что ранее она обращалась к мировому судье с тождественными требованиями, признает несостоятельными.
Действительно, в представленном материале имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 мая 2023 года, которым возвращено аналогичное исковое заявление с тождественными требованиями со ссылкой на отсутствие в нем просьбы о выдаче судебного приказа.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи с гл. 11 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. Таким образом при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы такие нарушения не подтверждают.
На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья: