Дело № 12-521/2023

76MS0032-01-2023-004888-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 05 декабря 2023 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

31 августа 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 30 июля 2023 года в 23 часа 46 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством – мотоциклом VENTO VIRAGE № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении суд указывает на то, что виновность ФИО2 подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью. Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи усматривается, что он неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что согласен на медицинское освидетельствование, внес запись в протокол об административном правонарушении ошибочно, неправильно поняв разъяснения сотрудников ГИБДД, ходатайствовал о внесении исправлений в протокол с пометкой «исправленному верить».

Кроме того, автор жалобы считает, что из видеозаписи следует, что признаки алкогольного опьянения, указанные в приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а именно неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у него отсутствовали. Так же видеозапись не содержит: факта отстранения его от управления транспортным средством, тогда как в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством есть указание на то, что производилась фиксация посредством видеорегистратора; факта задержания транспортного средства, тогда как в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства есть указание на то, что производилась фиксация посредством видеорегистратора; факта управления транспортным средством, напротив допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 находился в продуктовом магазине, куда впоследствии пришел сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Alcotest 6810»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) видно, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 1, 371 мг/л. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) ФИО2 отказался от его прохождения, при этом отказался от подписи, что удостоверено соответствующей записью должностного лица, составившего протокол.

Как видно из показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, Крижик не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему было предложено проехать в медицинское учреждение. На что Крижик сказал, что поедет только в свое учреждение. После разъяснений, что он обязан проехать в медицинское учреждение вместе с инспектором, Крижик собственноручно написал в протоколе «не согласен».

Нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, согласно которой Крижик не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом инспектор ДПС предлагает Крижику проехать в медицинское учреждение, на что Крижик сообщает, что он намерен самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Крижику разъясняется, что на медицинское освидетельствование он должен поехать с инспектором ДПС. После чего инспектор ДПС предлагает Крижику в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделать собственноручную запись согласен он или не согласен пройти его. В это время через дежурную часть ГИБДД вызывается другой экипаж инспекторов ДПС для доставления Крижика в медицинское учреждение. Однако Крижик в протоколе собственноручно делает запись «не согласен». Фактически процедура направления на медицинское освидетельствование была окончена.

Не остаётся без внимания то обстоятельство, что и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал достоверность совершенных в отношении его процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований сомневаться в доказанности управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 они наблюдали движения на мотоцикле Крижика, который был без шлема и, увидев патрульный автомобиль, свернул на тропинку. Они проследовали за ним, включив проблесковые маячки, Крижик остановился у магазина и вошел в него. Так как до закрытия магазина оставалось мало времени, было принято решение позволить ему совершить покупки, в связи с чем инспектор ФИО3 проследовал за ним. После выхода Крижика из магазина у него было установлены признаки опьянения.

Показания свидетеля ФИО4, продавца магазина, в котором Крижик совершил покупку, не опровергают доказанность управления им мотоциклом до того как он вошел в магазин, поскольку Крижик постоянно находился в поле зрения инспекторов ДПС.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в объективности показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, находившихся при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. При этом причин для оговора ФИО2 со стороны инспекторов ДПС не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Позицию ФИО2 расцениваю, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 20октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков