Решение по делу № 2-11/2023 от 31.01.2023 | Магасский районный суд (Республика Ингушетия)

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО1, действующего на основании ордера №,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении материального вреда, причиненного взрывом бытового газа, расходов по найму жилья, расходов по уплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом дополненных исковых требований просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» сумму в размере 11 247 599,52 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что утром в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по <адрес> Республики Ингушетия, принадлежащем ему на праве собственности произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила тяжелейшие ожоговые травмы, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ФБГУ ГНЦ Федеральный медицинский биофизический центр им. A.И. Бурназяна, а его ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила тяжелые ожоговые травмы, повлекшие за собой инвалидность.

Согласно акту № обследования объекта, поврежденного в результате взрыва бытового газа ДД.ММ.ГГГГ полностью разрушены три комнаты <адрес> года постройки, площадью 174 кв.м., крыша, стены и черный потолок обвалились (гараж, спальня, кухня) в домовладении, расположенном по <адрес>.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления Ростехнадзора с участием представителей ответчика, отдела ГО и ЧС администрации <адрес>, страховой компании ОАО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ на участке подземного газопровода среднего давления по <адрес> ввиду высокой коррозионности грунта образовались коррозийные свищи на теле газопровода в 3 местах, размерами 4,3 мм, 13,6 мм, 10,4 мм с последующей утечкой газа».

В соответствии со свидетельством о регистрации №АЗ 1-00001, выданным Кавказским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, опасные производственные объекты III класса опасности, эксплуатируемые ответчиком, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ. Согласно указанному свидетельству, сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (<адрес>) зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером А31-0001-0016 от ДД.ММ.ГГГГг. (перерегистрация проведена ДД.ММ.ГГГГг. с присвоением III класса опасности), в том числе подземный газопровод среднего давления (Р=3кгс/см.кв.) диаметром 108 мм. по <адрес> РИ.

Данный газопровод находится в собственности ОАО «Газпром газораспределение» /инв.номер №/ и передан во временное владение и пользование АО «Газпром газораспределение Назрань» на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту комиссии Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. комиссия Ростехнадзора установила, что эксплуатация данного подземного газопровода ответчиком осуществлялась с нарушениями требований, предъявляемых к владельцу опасного производственного объекта, в частности в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в нарушение ст. 13 требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГг., а также в нарушение п.69 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, газопровод эксплуатировался без электрохимической защиты.

Субъективными причинами аварии на опасном производственном объекте, по мнению Комиссии Ростехнадзора, послужили невыполнение сотрудниками ответчика своих должностных и производственных инструкций.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, произведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ «на теле газопровода среднего давления, диаметром 108 мм, расположенного по <адрес> имелись три коррозийных свища, следовательно, газопровод на момент взрыва был в неисправном состоянии, газ через грунт просочился в жилые домовладения»; «наличие электрохимической защиты и технического обслуживания могло предотвратить коррозию металла, утечку газа и как следствие, взрывы».

Таким образом, вина ответчика АО «Газпром газораспределение Назрань» в произошедшем взрыве газа в домовладении по <адрес>, повлекшего за собой вышеуказанные тяжкие последствия, по мнению истца, закреплена вышеприведенными комиссионными актами и экспертным заключением.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ФИО1 иск поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения требований просила принять за основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», в суд своего представителя не направило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва бытового газа повреждено принадлежащее ФИО3 на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Комиссией технического расследования причин аварии в составе компетентных должностных лиц, созданной в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, а также установление лиц, ответственных за указанное происшествие, что отражено в акте технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенного расследования комиссией установлено, что непосредственной причиной аварии послужило то, что газопровод эксплуатировался с нарушенной изоляцией в нарушение Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Организационной причиной аварии явилось невыполнение сотрудниками АО «Газпром газораспределение Назрань» своих должностных и производственных инструкций, связанных с проведение регламентных работ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому литер «Б», общей площадью 113,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> причинен материальный ущерб, подлежит капитальному ремонту со строительством стяжки стен дома.

Изложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в части взыскания стоимости разрушенного строения под литером «В» истец ссылался на заключение эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма строительных работ по демонтажу и возведению подобного объекта составляет 4 502 034 руб., а в части требования о взыскании стоимости поврежденного здания под литером «Б» - на заключение эксперта того же учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дальнейшая эксплуатация данного строения невозможна, общая сумма строительных работ по демонтажу и возведению подобного объекта составляет 3 996 565, 52 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков литера «Б» составляет 1 220 923,39 рублей, стоимость разрушенного строения – жилого дома литер «В» составляет 1 234 847, 78 руб.

По ходатайству ФИО3 и в связи с выявленными недостатками при проведении вышеуказанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 1.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость строительных работ по демонтажу аварийного объекта и возведению аналогичного жилого дома (литер «В»), на день проведения экспертизы составляет 4 917 683, 71 рублей,

Относительно жилого дома с мансардой литер «Б», здание находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, то есть имеются дефекты и повреждения, которые могут быть устранены путем проведения определенных ремонтных работ.

Выявленные недостатки жилого дома литер «Б» устранить возможно. Рыночная стоимость строительных работ, необходимых для восстановления всех эксплуатационных качеств жилого дома, составляет 191 034,53 рубля, включая НДС 31 839,09 рублей.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом-строителем имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, Заключение данной экспертизы соответствует данным заключения эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссии Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. и актам № и № обследования объектов, поврежденных в результате взрыва бытового газа ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку доказательств нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела не представлено и содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Требование истца о взыскании расходов за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, жилое здание с литером «Б» находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, что препятствовало проживанию в нем. Проведенными по делу судебными экспертизами факт нахождения его в аварийном состоянии не подтвержден. Следовательно, проживание истца со своей семьей в жилом помещении по договору найма не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Суд не может также согласиться с требованием истца о возмещении стоимости поврежденной мебели, предметов бытовой техники, сантехники, поскольку ни по одной из позиций поврежденного имущества не указана модель или иные характеристики, которые позволили бы определить их ориентировочную стоимость.

С учетом того, что заключение эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ судом положено в основу принятия решения по настоящему делу, поскольку выводы данной экспертизы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему, объема фактически произведенных представителем действий и удовлетворенных требований, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении материального вреда, причиненного взрывом бытового газа, расходов по найму жилья, расходов по уплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО3 утраченного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ныне <адрес> Литером «В» в размере 4 917 683 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО3 стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ныне <адрес> Литером «Б» в размере 191 034 (сто девяносто одна тысяча тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО3 расходы по проведению расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев