Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ее автомобилю <данные изъяты> Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, управляющая автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО1 От страховой компании она получила 247 800 рублей. Стоимость ремонта автомобиля согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 162 916 рублей 53 копейки. Просила взыскать с ФИО7 в счет компенсации материального ущерба 915 116 рублей 53 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца было привлечено ФИО1, к которому были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 152 200 рублей. Сумму исковых требований к ФИО7 истец снизила до 762 916 рублей 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца в связи с проведенной по делу экспертизой уменьшила исковые требования к ФИО7 до 135 100 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований к ФИО1 суд оставил заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО6 и ответчик ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 требования доверителя в части исковых требований к ФИО7 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 частично возражает против исковых требований, считает, что в судебной экспертизе экспертом включены детали, не отнесенные к ДТП, в частности боковина нижняя левая. При этом, деталь боковина лева включает в себя и нижнюю, по коду детали, однако экспертом включены как две разные детали.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО6 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО7, управляющая принадлежащим е автомобилем <данные изъяты>

Вину в ДТП ФИО7 не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО1 на основании страхового полиса ККК №, ФИО7 в ФИО3 по страховому полису ХХХ №.

Обратившись в страховую компанию ФИО6 получила страховое возмещение в размере 247 800 рублей – с учетом износа деталей автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Исковые требования истца основаны на момент рассмотрения дела на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ФИО2 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535 100 рублей. Данное экспертное заключение проведено на основании определения суда о назначении экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доводы представителя ответчика о несоответствии деталей поврежденных в ДТП судом не принимаются, поскольку в распоряжение эксперты были представлены материалы дела, которые содержат как материалы ГИБДД о ДТП, так и акты осмотра и заключение, проведенные страховой компанией. Экспертом сделаны выводы относительно повреждений деталей, которые приведены в его заключении.

Так как лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, требования истца основаны на разнице между стоимостью ущерба, определенной экспертом и максимальным размером страховой выплаты, хоть в настоящее время и не разрешен спор истца со страховой компанией, требования ФИО8 в размере такой разницы подлежат удовлетворению, что составляет 135 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 135 100 (сто тридцать пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года.