Мотивированное решение суда составлено 11.10.2023.
Дело №
25RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<.........> края ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 35 мин. в районе <.........> в <.........> края, ФИО6, управляя транспортным средством «Мазда Демио», г/н №, не справилась с управлением и совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «ФИО3», г/н №, под управлением водителя ФИО7
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО6 скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница».
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. дело об административном правонарушении по факту получения ФИО6 телесных повреждений, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков ст. 264 УК РФ.
В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО6 допустила нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1.2, п. 9.1 (1) ПДД РФ, которые привели к смерти ФИО6
ДД.ММ.ГГ. следователем СО ОМВД России по <.........> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «ФИО3», г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО4 получила механические повреждения.
Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 1 925 173 рубля 77 копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 1 076 623 рубля 96 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 864 500 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 158 141 рубль 43 копейки.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 306 358 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля, всего 361 622 рубля 57 копеек.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 306 358 рублей и расходов на проведение оценки в размере 24 000 рублей признал в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей просил снизить до разумных пределов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание в полном объеме иска ответчиком, суд на основании ст.173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 306 358 рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..
Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей чрезмерным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 20 копеек, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, а сумма в размере 4 384 рубля 80 копеек, которая составляет 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........>) сумму материального ущерба в размере 306 358 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 20 копеек, всего – 352 237 рублей 77 копеек.
Возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 4 384 рубля 80 копеек, что составляет 70% от уплаченной им государственной пошлины в общем размере 6 264 рубля на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГ., при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.