№ 2-2626/2023

11RS0002-01-2020-001999-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ОСФР по Республике Коми ФИО7,

прокурора Щербины Р.Ю.,

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 09 ноября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2626/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Воркутауголь» о признании акта о расследования несчастного случая недействительным, признании полученной травмы производственной, возложении обязанности выдать акт формы Н-1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» о признании недействительным акта по форме 4 о расследовании несчастного случая, признании травмы, полученной ФИО1 производственной, возложении обязанности составит акт по форме Н-1.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работает ... участка по добыче угля СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь». <дата>г. прибыв на работу в первую смену, получил наряд на работу на передвижку стола подлавного перегружателя ПСП-308 в горной выработке конвейерный штрек 912-ю пласта Четвертого. В ходе работы произошел несчастный случай: истец получил удар по затылку и шее. Почувствовал боль, в глазах потемнело на несколько секунд. Через две минуты пришел в себя, в дальнейшем обратился в здравпункт, где дежурный фельдшер оказал ему первую медицинскую помощь. Далее истец был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП» в соответствии с медицинским заключением ... от <дата> установлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Ушибленная ссадина затылочной области слева». Для расследования несчастного случая была создана комиссия, по результатам расследования был составлен акт по форме 4. Комиссия приняла решение признать травму, не подлежащей расследованию. С актом не согласен, считает его незаконным.

Ответчик с требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что работодателем была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая. Из протокола опроса ФИО1 следует, что несчастный случай с ним произошел <дата> приблизительно в 12.30 час. при демонтаже конвейерного става. При подъеме элемента конвейерного става он получил удар по затылочной части шеи, указывая на то, что свидетелями являются Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5. однако, при опросе свидетелей, производивших совместно с ФИО1 работы, установлено, что они не видели факт травмирования или падения ФИО1, не оказывали ему помощь. Кроме того, указали, что ФИО1 находился на безопасном расстоянии от поднимаемого оборудования. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 находился в безопасной зоне и не мог получить травму в подземных условиях при тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе его опроса. Просят в удовлетворении требований отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСФР по Республике Коми.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Направил письменные пояснения, в которых указал обстоятельства получения им травмы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с требованиями не согласилась по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Представитель ОСФР по Республике Коми ФИО7 в судебном заседании в иске просила отказать, считая требования не обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №2-163/2022, №2-1477/2022, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Положениями ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В статье 227 ТК РФ закреплено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 года N 73.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судом установлено, что ФИО1 работал в качестве ... в СП АО «Воркутауголь» шахта «Воркутинская» с <дата> (трудовой договор ... от <дата> (л.д.75-76, гражданское дело ...)

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «ВБСМП» <дата> получил травму: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушибленная ссадина затылочной области слева.

В связи с произошедшим несчастным случаем, создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно акту о расследовании несчастного случая горнорабочий очистного забоя участка по добыче угля ... ФИО1 <дата> прибыл в 05час.23 мин на промышленную площадку СП «Шахта Воркутинская» согласно графику выходов на январь 2021 г. в первую смену с 08.00 до 14.00. Далее ФИО1 B.C. проследовал в нарядную участка по добыче угля .... В нарядной участка горный мастер участка по добыче угля ... Свидетель №3 принял положение дел по рабочим местам участка и в соответствии с оперативной обстановкой по шахте сформировал наряд на производство работ в первую смену. Далее провел с работниками первой смены инструктаж по безопасным методам производства работ, а также на наряде определил риски и довел их до сведения работников по выполняемой работе.

Горный мастер Свидетель №3 выдал наряд ФИО1 B.C. на передвижку стола подлавного перегружателя ОСП-308 в горной выработке конвейерный штрек 912-ю пласта Четвёртого.

После получения наряда и инструктажа по безопасности, ФИО1 B.C. расписался в книге нарядов, проследовал в помещение производственных бань, где переоделся в спецодежду и спецобувь, в ламповой шахты получил головной светильник, шахтный самоспасатель и прибор газового контроля. Далее ФИО1 B.C. вахтовым транспортом доставлен на вентиляционный ствол ..., где в 6 часов 33 минуты произвел спуск в шахту до отметки гор.- 780 м. Ориентировочно в 8-00 прибыл на рабочее место в горную выработку - конвейерный штрек 912-ю пласта четвёртого. Работники добычного участка ... произвели подготовительные работы в составе звена из четырёх человек: ГРОЗ 5 разряда Свидетель №2, ГРОЗ 5 разряда Свидетель №5, ГРОЗ 5 разряда ФИО4 В течение смены работали по выданному наряду.

Ориентировочно в 12 часов 30 минут после демонтажа элемента конвейерного става (стульчика) машинист дизелевоза Свидетель №1 приступил к его (стульчика) подъёму подъёмным устройством дизелевоза. Оценив расположение груза в пространстве, Свидетель №1 принял решение перецепить стульчик для безопасной транспортировки. Для этого он начал опускать груз на почву. В этот момент указанный стульчик развернуло на подъёмном устройстве, произошёл зацеп стульчика за трубопровод подачи эмульсии в лаву. В следствие чего, стульчик вышел из зацепления с подъёмным устройством и упал на почву. В этот момент ФИО1 B.C. получил удар по затылку и шее (с его слов). После чего дошёл до сопряжения лавы с конвейерным штреком 912-ю пласта Четвёртого после чего, пробыв там около часа, пошёл самостоятельно на дизелевозную посадочную. Приехав к вентиляционному стволу ..., выехал на поверхность. Далее сел в вахтовый транспорт и прибыл на шахту. Помывшись в бане, ФИО1 B.C. обратился в здравпункт. В здравпункте шахты дежурный фельдшер ООО «РГС-Мед» оказал пострадавшему первую медицинскую помощь. От обезболивания ФИО1 B.C. отказался. Далее пострадавшего доставили в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП». В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РК «ВБСМП» ... от <дата>, установлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушибленная ссадина затылочной области слева». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Опросив очевидцев события, отобрав объяснения ФИО1, произведя замеры высоты падения груза, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 находился на безопасном расстоянии от падающего груза и не мог получить травму в подземных условиях при тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе опроса, травма не связана с производственными процессами и воздействием опасных и вредных факторов. Комиссия приняла решение травму, полученную ФИО1, квалифицировать как травму, не подлежащую расследованию согласно Трудового кодекса РФ, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в АО «Воркутауголь».

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он прибыл на промышленную площадку СП «Шахта Воркутинская» в 05.23 час., далее прошел обязательное медицинское предсменное освидетельствование и расписался в медицинской книге допуска к выполнению работ по профессии, горный мастер Свидетель №3 сформировал наряд на производство работ в первую смену. Далее провел инструктаж по технике безопасности, выдал наряд ФИО1 на передвижку стола подлавного перегружателя ПСП-308 в горной выработке конвейерный штрек 912-ю пласта Четвертого. После получения наряда и инструктажа по безопасности, ФИО1 B.C. расписался в книге нарядов, проследовал в помещение производственных бань, где переоделся в спецодежду и спецобувь, в ламповой шахты получил головной светильник, шахтный самоспасатель и прибор газового контроля. Далее вахтовым транспортом ФИО1 был доставлен на вентиляционный ствол ..., где в 6 часов 33 минуты произвел спуск в шахту до отметки гор. - 780 м. Ориентировочно в 8- 00 прибыл на рабочее место в горную выработку конвейерный штрек 912-ю пласта четвёртого. Работники добычного участка ... произвели подготовительные работы в составе звена из четырёх человек: ГРОЗ 5 разряда Свидетель №2, ГРОЗ 5 разряда Свидетель №5, ГРОЗ 5 разряда ФИО4 также рядом находился горный мастер Свидетель №3. Работали по выданному наряду. Приехав, Свидетель №1 на грузовом дизелевозе зацепил элемент ленточного става. При подъеме элемента ленточного става (стульчика) подъемным устройством дизелевоза элемент ленточного става (стульчик) зацепился за шланги высокого давления, находящиеся на почве. Увидев зацеп стульчика ФИО1 крикнул Свидетель №1, что стульчик зацепился, остановись!, но Свидетель №1 продолжил подъем в последствии стульчик вышел из зацепления и как пружина полетел в ФИО1 ударив по голове, шее. ФИО1 находился в стороне от дизелевоза и в момент зацепа стульчика за шланги высокого давления стал отходить еще дальше от подъемного устройства дизелевоза, крикнув Свидетель №1. Все это произошло приблизительно в 12:30. После травмы до конца смены ФИО1 просидел т.к. чувствовал себя плохо. Никто не вызывал скорую или ВГСЧ. В конце смены в 14:10 приблизительно приехал людской дизелевоз, к которому ФИО1 проследовал и сел в него, доехал до ствола поднялся в клети на поверхность, сел в вахтовку и доехал до здания АБК, где ФИО1 встретил ФИО2 и Свидетель №4. Они тщательно и внимательно смотрели на состояние и ссадину на затылке в результате удара металлической конструкции. Далее ФИО1 сдал светильник, самоспасатель, прибор газового контроля. Проследовал в раздевалку, принял душ, переоделся. Состояние ухудшалось. Обратился в медпункт, где его осмотрела медсестра. ФИО2 вместе с Свидетель №4 также находились в медпункте, следили за ФИО1 внимательно и пристально. Также осмотрели его с медсестрой. После Свидетель №4 предложил отвезти ФИО1 в травмпункт ВБСМП, где его госпитализировали. Момент травмы видели Свидетель №1, который поднимал ФИО1 после падения от удара. Свидетель №2 находился с левой стороны также прекрасно видел момент травмы.

Ответчиком оспаривается факт получения травмы ФИО1 в период рабочего времени. Работодатель, опросив очевидцев события, пришел к выводу, что ФИО1 находился на безопасном расстоянии от места падения груза.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая Свидетель №2 следует, что <дата> он производил подготовительные работы в составе звена из трех человек, в том числе Свидетель №5 и ФИО1 После демонтажа элемента (стульчика)конвейерного става он подцепил данный элемент к прицепному устройству подъемной балки дизелевоза, после чего дал команду машинисту дизелевоза Свидетель №1 на подъем элемента конвейерного става. Машинист в свою очередь выполнил команду, подняв элементы на высоту 1,5 м.. В момент подъема стульчика ФИО1 находился рядом с ним в двух метрах от подъемного устройства. В момент падения стульчика ФИО1 находился примерно в 3х метрах от него, момент получения травмы не видел.

Из протокола опроса Свидетель №5 следует, что после демонтажа элемента (стульчика) конвейерного става он почувствовал жажду и направился к своей куртке, где была бутылка с водой. Куртка была примерно в 70 метрах от места демонтажа. Вернулся примерно минут через 10 увидел сидячего на корточках ФИО1 в полуметре от подъемного устройства. Через пару минут ФИО1 встал с корточек и ушел в сторону лавы. Момент получения травмы не видел, жалоб от ФИО1 на плохое самочувствие не слышал.

В протоколе опроса Свидетель №1 отражено, что после демонтажа стульчика Свидетель №2 подцепил данный элемент к прицепному устройству подъемной балки дизелевоза. После чего дал команду на подъем стульчика. Оценив расположение груза в пространстве, принял решение подцепить стульчик для безопасной транспортировки, для этого начал опускать груз на почву. В этот момент стульчик развернулся на подъемном устройстве, произошел его зацеп за трубопровод подачи эмульсии в лаву, вследствие чего стульчик вышел из зацепления с подъемника и упал на почву. В момент падения стульчика в зоне своей видимости ФИО1 Свидетель №1 не видел.

В протоколе опороса Свидетель №3 указано, что после демонтажа нижнего элемента конвейерного става (стульчика) Свидетель №2 зацепил стульчик к прицепному устройству подъемной балки дизелевоза, затем по команде Свидетель №2 машинист Свидетель №1 произвел его подъем. Через несколько минут Свидетель №3 услышал звук падающего железа, повернув голову, увидел сидящего на корточках ФИО1. Само падение стульчика и удар им по ФИО1 он не видел, так как находился забутней стороне ленточного конвейера. После осмотра ФИО1 видимых повреждений кожных покровов не было обнаружено. На вопрос членов комиссии: «Оказывали ли вы первую помощь ФИО1?» Свидетель №3 ответил: «Не оказывали, так как он отказался от первой помощи».

Таким образом, из протоколов опросов очевидцев события следует, что <дата> производились работы по демонтажу элемента (стульчика) конвейерного става, в ходе работ произошло падение груза с высоты примерно 1,5 метров, однако, никто из работавших вместе с ФИО1 момента получения травмы не видел. Вместе с тем, из объяснений Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 после падения груза сидел на корточках, Свидетель №3 осматривал его на предмет получения травмы, ФИО1 от первой помощи отказался.

Выпиской из журнала амбулаторных посещений здравпункта при СП «Шахта Воркутинская» (л.д.78 дело ...), подтверждается, что ФИО1 обращался в здравпункт в 15.40 с жалобами на головокружение, тошноту, отсутствие чувствительности обеих рук. С его слов, сознание не терял, рвоты не было. Объяснял – ударила конструкция по голове. На голове около уха незначительная рана около 10 мм, сознание ясное, в позе Ромберга устойчив, пальцевая проба незначительно отклонена от кончика носа. Дано направление к травматологу в ГБУЗ РК «ВБСМП». Принимала и регистрировала травму медицинская сестра ФИО3 в присутствии зам.директора по ОТ ПБ и ПК ФИО2.

Выпиской из истории болезни ГБУЗ РК «ВБСМП» подтверждается, что ФИО1 находился на лечении в травматологическим отделении ВБСМП <адрес> с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Ушибленная ссадина затылочной области слева.

В выписке из медицинской карты ГБУЗ РК «ВБМСП» отражено время обращения за медицинской помощью – <дата>, 16.25 час., к медицинской карте приобщено направление из здравпункта шахты «Воркутинская» от <дата> ....

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 <дата> получил травму - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Ушибленная ссадина затылочной области слева. Хронология событий, а именно допуск ФИО1 к работе (рабочая смена с 08.00 до 14.00), подъем на поверхность, прибытие в шахту на вахтовом транспорте, помывка в бане, обращение в здравпункт СП шахта «Воркутинская» непосредственно после рабочей смены, в 15.40 час., обращение за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ РК «ВБСМП» в 16.25 час., свидетельствует о том, что ФИО1 получил травму в рабочее время, на территории работодателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом доводы АО «Воркутауголь», что очевидцы Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 не видели факта травмирования или падения ФИО1, не оказывали ему помощи, а ФИО1 находился на безопасном расстоянии от места падения груза, бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не получал травмы на рабочем месте.

Таким образом, требования истца о признании акта о расследовании несчастного случая от <дата> недействительным, признании травмы, полученной <дата> производственной и возложении на АО «Воркутауголь» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Воркутауголь» в бюджет МОГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать акт о расследовании несчастного случая от <дата> недействительным.

Признать полученную <дата> ФИО1 травму производственной, возложить обязанность на Акционерное общество «Воркутауголь» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16.11.2023).

Судья Н.В. Полякова