Судья Батяева М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Ралдугина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ралдугина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному

ФИО1 1, родившемуся <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ с учетом <данные изъяты> суда от <данные изъяты> и определения <данные изъяты> общей юрисдикции от <данные изъяты> к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>..

Адвокат Ралдугин А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде лишения свободы по данному приговору в связи с болезнью.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующей отбыванию наказания, что подтверждается выводами медико-социальной экспертизы в Бюро <данные изъяты> –филиале <данные изъяты> по <данные изъяты>, «Злокачественное <данные изъяты> – рак восходящего отдела ободочной кишки», у ФИО1 имеется отрицательная динамика заболевания, подтвержденная медицинскими документами, установлена первая группа инвалидности. На основании заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> врачебной комиссии <данные изъяты> поставлен диагноз – рак восходящей ободочной кишки, и что ФИО1 нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, согласно итоговому выводу комиссии – у осужденного ФИО1 не имеется заболевания, указанного в подпункте 8 Перечня заболеваний, суд отказал в повторном освидетельствовании и удовлетворении ходатайства, противоречия в заключении комиссии и представленных медицинских документах не устранил. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 81 УК РФ следует, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. При этом суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, по основаниям, не указанным в законе.

Однако вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не соблюдены.

Суд, исследовав заключение врачебной комиссии, отказал осужденному в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием заболевания.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 54 (ред. от <данные изъяты>) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Представленное в суд заключение комиссии <данные изъяты> и протокол <данные изъяты> содержат противоречия о наличии у осужденного заболевания, указанного именно в п. 8 Перечня заболеваний, препятствующего отбыванию наказания, и его отсутствии, с учетом нуждаемости в лечении в специализированном медицинском учреждении, в т.ч. в полихимиотерапии. Указанным противоречиям суд первой инстанции оценки не дал, не устранил их, в ходатайстве прокурору о повторном медицинском освидетельствовании ФИО1 отказал, убедительных мотивов отказа в постановлении не привел.

Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что с момента проведения медицинского освидетельствования лечение он не получает.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о существенных и повлиявших на исход дела нарушениях судом первой инстанции требований закона при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания по болезни, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству адвоката Ралдугина А.В. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить наличие либо отсутствие у ФИО1 заболевания, указанного в п. 8 Перечня заболеваний, препятствующего отбыванию наказания, и с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить и материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий