УИД 63RS0029-02-2022-002043-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

администратиного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4177/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО4 В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры площадью 33,7 кв.м по адресу: <адрес>, c кадастровым номером 63:09:0101150:4210, 1 этаж. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД» - ФИО7 Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-С22 рыночная стоимость арестованного имущества составила 2116000 руб. с учетом НДС, 1763333,33 руб. – без учета НДС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принят и утвержден указанный отчет, а также установлена стоимость имущества без учета НДС.

С таким решением административный истец не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, обязать судебного пристава-исполнителя в постановлении о принятии результатов оценки отразить рыночную стоимость квартиры в соответствии с результатми судебной экспертизы.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял административные исковые требования, заявив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Дополнительно представитель административного истца пояснил, что восстановления нарушенного права ФИО4 не требуется, поскольку задолженность по исполнительному производству им погашена в полном объеме, однако на момент вынесения оспариваемого постановления административными ответчиками нарушены положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования с учетом уточнений не признала, полагала, что нарушений прав должника при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.

Заинтересованные лица – ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ИЮЛЬ ЛТД» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, считает уточненный административный иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 1726 629,50 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 64 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ИЮЛЬ ЛТД», а также направлена заявка в ГУФССП России по <адрес> на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступил отчет №-С22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, выполненный экспертом ООО «ИЮЛЬ ЛТД», согласно которому стоимость объекта недвижимости без учета НДС составила 1763 333,33 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов проведенной оценки по указанной стоимости (л.д. 38).

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества за основу должна быть принята фактическая оценка рыночной стоимости без уменьшения ее на сумму НДС. Однако в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в разделе таблицы «Оценка за единицу измерения» указано «Без учета НДС». Кроме того, при проведении оценки квартира специалистом не осматривалась, не установлены ее действительные характеристики и состояние. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, привели к существенному занижению стоимости объекта оценки.

В целях определения рыночной стоимости квартиры, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 2 270 000 руб. (л.д. 138-168).

В ходе судебного разбирательства административным истцом в полном объеме погашена задолженность по исполнительным производствам, вынесены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, 208-209), в связи с чем, необходимость в принятии результатов оценки арестованного имущества согласно заключению, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпала.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 указанного Закона, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Причины непроведения осмотра оценщиком указаны в отчете об оценке, также в нем приведены допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Указанное обстоятельство требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не противоречит и сведений о том, то оно могло повлиять на установленную отчетом величину рыночной стоимости объекта оценки, не имеется.

Вместе с тем, довод административного истца о необоснованном принятии в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки без учета НДС заслуживает внимание ввиду следующего.

Установлено, что в отчете об оценке, выполненном ООО «ИЮЛЬ ЛТД», указана стоимость арестованного имущества с учетом НДС в размере 2116 000 руб., без учета НДС – 1763 333,33 руб., последняя принята судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 298 (далее - ФСО N 2) (действующего на момент принятия оспариваемого постанолвения), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Указанный приказ в настоящее время утратил силу в свзя с принятием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)"), который содержит аналогичные поняти результата оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пункту 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (подпункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления рыночной стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного ответчика на государственный контракт, заключенный между УФССП по <адрес> и ООО «ИЮЛЬЛТД», согласно условиям которого (пункт 1.6) результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку административный истец в силу норм действующего законодательства не является плательщиком НДС (л.д. 107-117).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Принятие результатов оценки по стоимости имущества без учета НДС нарушает права должника, поскольку продажа объекта оценки будет произведена по заниженной стоимости.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупность таких условий установлена.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по испонительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО4, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова