УИД 61RS0012-01-2023-001781-79 Дело № 2-2256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. в лице представителя по доверенности Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 425250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение Финансового уполномоченного) с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 55 000 рублей 00 копеек. При этом требование истца о взыскании с Финансовой организации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату в сумме 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-135369/5010-003, в удовлетворении требований Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии отказано.

Однако с данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Вместе с тем, в связи с прохождением истцом лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, срок для подачи искового заявления к рассмотрению, пропущен. Просит в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ, признать причины пропуска подачи искового заявления уважительными и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 353 100 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 850 руб.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Б.- Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в обязательстве о явки, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит оставить без рассмотрения требования истица в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в письменных отзывах и объяснениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ - пункт 124 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного искового заявления, Б. оспаривает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о восстановлении пропущенного тридцатидневного срока истец указывает на то обстоятельство, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит обследование и лечение в Центре Молекулярной диагностике, городской поликлиники № <адрес>, бюро МСЭ. Гинеколога Ш. и, соответственно, не имела возможности его своевременно обжаловать, путем предъявления соответствующего иска в суд.

Однако, данный довод истца и ее представителя суд считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно, приложенной выписке центра молекулярной диагностики истец обратилась в учреждение ДД.ММ.ГГГГ для прохождения лабораторных исследований и сдачи анализов. В МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ею было пройдено обследование - УЗИ щитовидной железы. Согласно, справке Бюро СМЭ – филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №.35.61/2023 Б. проведена очная МСЭ и принято решение об отсутствие оснований для установления инвалидности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих прохождение Б. амбулаторного и стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), истцом суду не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин невозможности предъявления истцом Б. иска в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлено.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление Б., в связи с несогласием с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока для предъявления настоящего иска, в связи с его несогласием с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом данное исковое подано за пределами тридцатидневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено судом без удовлетворения, то суд полагает, что имеются основания для оставления данного иска без рассмотрения, суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Б.В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.