К делу №5-60/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тихорецк 10 ноября 2023г.
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,
адвоката - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Масленникова А.П.,
действующего на основании удостоверения №6153 от 20.10.2014 года и ордера №10905 от 17.11.2023г. выданного Филиалом Ростовской Областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова «Ростовский Юридический центр»,
представителя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2,
представителя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3,
несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОМВД России по Тихорецкому району административный материал в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении 23 АП №673924 от 13.09.2023г. следует, что 21.07.2023 года, в 13 час. 35 мин., в <адрес> в <адрес>, водитель Аникеев Серей Александрович управлял авто САНГ ЕНГ государственный регистрационный знак № двигался задним ходом, не предоставил преимущество в движении мопеду ЕВРОТЕКС под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован «ЦРБ г. Тихорецка», согласно заключению эксперта №330/2023 у несовершеннолетнего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что 21.07.2023 года он получил сообщение от дежурного, что в п. Западном произошло ДТП, прибыв на место, стояла скорая, транспортное средство находилось на дороге и мопед лежал, как указано на фотосьемке места происшествия. Были установлены данные несовершеннолетнего, оказана первая медицинская помощь. Данное ДТП было уже с пострадавшим, то есть это считается отчетное ДТП. Обстоятельства ДТП были таковы, что водитель легкового автомобиля в нарушение правил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим средства транспорта, мототранспорта, индивидуальной защитности, то есть, когда водитель пересекает или собирается выезжать со двора или во двор или с парковки, он должен убедиться, что не создает помехи транспортным средствам, которые движутся по дороге прямо и меняют траекторию движения. После чего было возбуждено расследование, так как были пострадавшие, назначена СМЭ. Все обстоятельства, которые он изложил суду, изложены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 пояснил, что вину не признает в совершении административного правонарушения, правил не нарушал, он подъехал домой, открыл ворота двигаясь задним ходом, заезжал к себе во двор с прилегающей территории, когда увидел мотоциклиста, который ехал по окраине левой полосы с его стороны, то есть, не по своей полосе, прямо по обочине дороги, никак не реагировал. Он предпринял торможение, места для того, чтобы объехать его машину было достаточно 4,5 метра, он даже посигналил мотоциклисту, но тот не отреагировал, в результате чего ударился в заднюю дверь автомобиля. ДТП произошло тогда, когда автомобиль не двигался, машина стояла, так как он заметил мотоциклиста.
В судебном заседании адвокат Масленников А.П. пояснил, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, определяющей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе указываются, помимо прочего, «сведения о... событии административного правонарушения» и «иные сведения, необходимые для разрешения дела». Событие административного правонарушения и иные сведения, которые необходимы для рассмотрения дела, в протоколе не указаны. Так, из протокола об административном правонарушении (лист 1) следует, что водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ двигался задним ходом и не предоставил преимущество в движении мопеду под управлением водителя Потерпевший №1 Между тем, п.8.3 ПДД предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, то есть совокупность предусмотренных нормой административного права признаков, характеризующих внешнее проявление административного правонарушения, в протоколе не изложена. Кроме того, в нарушение требований ч.4 и ч.5 ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны основные сведения, существенные для дела обстоятельства, необходимые для разрешения дела. Так, не указано состояние тормозной, рулевой системы мопеда. Не исследована возможность транспортного средства принять меры к торможению. В протоколе указаны недостоверные и противоречивые сведения, как о состоянии транспортных средств, так и об обстановке на месте административного правонарушения: Так, на схеме места дорожного происшествия (лист 5) ширина дорожного покрытия указана как 5.40, тогда как в протоколе осмотра ширина указана как 4,5 м (лист 14). В протоколе отсутствуют сведения о состоянии видимости с рабочего места водителя, а в соответствующих графах имеются прочерки. Показания спидометра указано как значение «217440», что не может соответствовать действительности (лист 15). Состояние рулевого управления и тормозной системы не измерялось, о чем свидетельствуют записи в протоколе (лист 15). Кроме того, потерпевшим нарушены несколько требований ПДД: управлял транспортным средством, не имея права управления ТС (п.2 «Общие обязанности водителей»); управлял ТС без регистрационных знаков (п.2.2 ПДД); -управлял ТС, не имея навыков управления транспортным средством; -управлял ТС, не зная требований ПДД (п. 1. 3 ПДД); управлял ТС, находящемся в неисправном состоянии. Не установлено, имел ли техническую возможность водитель мопеда предотвратить столкновение транспортных средств в данной дорожной ситуации. Срок административного расследования надлежащим образом не продлен. Так, в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя. Однако определение о продлении срока административного расследования вынесено не руководителем органа или его заместителем, а старшим инспектором ДПС ФИО2 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда в Постановлении № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, от 11 ноября 2008 г. № 23, от 10 июня 2010 г. № 13, от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 19 декабря 2013 г. № 40) о том, что в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ). Таким образом, имеются противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании, неизвестно техническое состояние транспортных средств, протокол не соответствует тому, что там есть, схема не соответствует протоколу. Просил протокол об административном правонарушении и материалы к нему возвратить в орган проводивший расследование, для того чтобы этот орган принял меры к тому, чтобы восстановить обстановку на месте происшествия, на месте совершения административного правонарушения. По возможности, установить техническое состояние транспортных средств на тот момент, которое было принять меры к исправлению тех недостатков которые были допущены в ходе административного расследования.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что было все не так, как рассказал ФИО1 Когда он ехал на <адрес>, ФИО1 выходил со своих ворот, ФИО1 видел его, что он туда ехал, он развернулся на Железнодорожной, 8 и ехал обратно, никуда он не засматривался, в момент его езды ФИО1 выскочил на своем автомобиле и в открытое окно кричал ему «куда ты едешь». Ворота открыты не были. Врезался в машину он, так как водитель авто практически перед ним выехал, затормозить он не успел.
Законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что не согласна с тем, что ее сын виноват, ФИО1 увидел движущийся мопед, естественного он затормозил, она не представляет, как можно за две секунды остановить мопед. Это подросток и что он может сделать за две секунды. Мопед был исправлен, и если бы была возможность уклониться, объехать автомобиль, то несовершеннолетний сын это бы сделал. Просила вынести решение суда по имеющимся материалам в деле.
В судебном заседании представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 пояснил, что он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2023 года. В указанном протоколе отсутствуют сведения о состоянии рулевого управлении транспортных средств, состоянии тормозной системы, рабочей и стояночной тормозной системы, так как на месте ДТП этого выяснить и измерить возможности нет. Там тормозного пути не было, там такая дорога, что если бы мотоцикл тормозил, след остался бы, там дорога с камнями. Именно тормозного следа не было. Спидометр в мотоцикле электронный и без ключа не посмотреть. Руль был замкнут, причину он не знает. Когда он приехал на место ДТП, оба транспортных средства стояли. Никем не предпринимались попытки разблокировать руль и посмотреть показания спидометра, так как водитель мотоцикла уехал в больницу. Никто не проверял техническое состояние ни одного из транспортных средств, участвующих в указанном ДТП.
Свидетель ФИО12 пояснила, что самого ДТП она не видела, число не помнит. В 2023 году на улице Железнодорожной поселка Паркового, видеть она не видела, но она незадолго до момента ДТП видела, как ФИО4 катался на мопеде, слышала, как ФИО4 развернулся, и через минуту услышала хлопок. Позвонила маме ФИО4, когда вышла ФИО4, разговаривал с хозяином машины, хозяин машины говорил ФИО4: ты что не видел, или видел, куда едешь, что говорил мальчик, она не слышала. По звуку она определила, что несовершеннолетний развернулся; разворот был около ее двора или соседского, рядом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, приходит к выводу, что административный протокол и материалы к нему подлежат возвращению в орган составивший протокол, для устранения недостатков.
В соответствии с ч.2,3 статьи 28.2 К. Протокол об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 8.3 ч. 8 Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» утвержденных Советом Министров – Правительства Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Установлено, что согласно протоколу 23 АП № 673924 об административном правонарушении 21.07.2023 года, в 13 час. 35 мин., в <адрес> в <адрес> водитель Аникеев Серей Александрович управлял авто САНГ ЕНГ государственные регистрационные знаки №, двигался задним ходом не предоставил преимущество в движении мопеду ЕВРОТЕКС под управлением водителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был госпитализирован «ЦРБ <адрес>», согласно заключению эксперта № у несовершеннолетнего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, определяющей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе указываются, помимо прочего, «сведения о... событии административного правонарушения» и «иные сведения, необходимые для разрешения дела», событие административного правонарушения и иные сведения, которые необходимы для рассмотрения дела, в протоколе сотрудником ДПС составлявшим протокол указаны не были.
Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ двигался задним ходом и не предоставил преимущество в движении мопеду под управлением водителя Потерпевший №1, однако, п.8.3 ПДД предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории. Объективная сторона административного правонарушения, то есть совокупность предусмотренных нормой административного права признаков, характеризующих внешнее проявление административного правонарушения, в протоколе не изложена.
В нарушение требований ч.4 и ч.5 ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2023 года не указаны основные сведения, существенные для дела обстоятельства, необходимые для разрешения дела, а именно : не указано состояние тормозной, рулевой системы мопеда; не исследована возможность транспортного средства принять меры к торможению. В протоколе указаны недостоверные и противоречивые сведения, как о состоянии транспортных средств, так и об обстановке на месте административного правонарушения: на схеме места дорожного происшествия ширина дорожного покрытия указана как 5.40, тогда как в протоколе осмотра ширина указана как 4,5 м. В протоколе отсутствуют сведения о состоянии видимости с рабочего места водителя, а в соответствующих графах имеются прочерки. Показания спидометра указано как значение «217440», что не может соответствовать действительности. Состояние рулевого управления и тормозной системы не измерялось, о чем свидетельствуют записи в протоколе.
Кроме того, потерпевшим нарушены несколько требований ПДД: управлял транспортным средством, не имея права управления ТС (п.2 «Общие обязанности водителей»); управлял ТС без регистрационных знаков (п.2.2 ПДД); управлял ТС, не имея навыков управления транспортным средством; управлял ТС, не зная требований ПДД (п. 1. 3 ПДД); управлял ТС, находящемся в неисправном состоянии.
Не установлено, имел ли техническую возможность водитель мопеда предотвратить столкновение транспортных средств в данной дорожной ситуации.
Срок административного расследования надлежащим образом не продлен. Так, в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя. Однако, определение о продлении срока административного расследования вынесено не руководителем органа или его заместителем, а старшим инспектором ДПС ФИО2
Неполнота представленных материалов, не может быть восполнена при рассмотрении дела и вынесения законного решения суда.
Вышеуказанные недостатки необходимо устранить в соответствии со ст. 28.8 п. 3 КоАП РФ в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району, для устранения указанных недостатков.
Судья Тихорецкого
районного суда Н.В. Ногина