Гр. дело № 2-847/2025
Поступило в суд 28.12.2024
УИД 54RS0002-01-2024-003699-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Кравчук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 800 руб. 00 коп., расходов по составлению заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 384 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 15.05.2025г. – л.д. 144).
Исковое заявление мотивировано тем, что 03.12.2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Капелла, ** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, ** под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ (при движении задним ходом ответчик не учел габариты автомобиля, особенности транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца). Нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, в действиях истца не установлено. В результате данного ДТП было повреждено транспорте средство Тойота Камри, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, передней фары правой, облицовка омывателя фар, решетка радиатора, правого подкрылка. Согласно заключению ООО «АК СФО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 159 400 руб00 коп., за услуги по составлению заключения истцом уплачено 8 000 руб. 00 коп. С помощью ООО «ЮрЦентр», силами которого составлена досудебная претензия и настоящее исковое заявление, истец принимал меры к разрешению спора во внесудебном порядке. Ответчик добровольно не погасил причиненный ущерб. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, понес расходы по оплате расходов на отправку почтовой корреспонденции и уплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Указывая на то, что автогражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована на момент столкновения, полагал, что ответчик ФИО2 является надлежащим лицом отвечающим за причиненный ему вред. Непосредственно перед столкновением ответчик двигался задним ходом, иные доводы об откате автомобиля неуправляемом, не состоятельны, опровергаются видеозаписью. Согласно уточненному заключению, составленному в соответствии с рекомендациями Минюста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составляет 168 800 руб. 00 коп. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. В обоснование возражений на иск указывал, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, не состоит в прямой причинно – следственной связи с его действиями. Он намеревался припарковать автомобиль возле здания Заельцовского районного суда ***, для чего заехал на территорию парковки справа по ходу движения, но автомобиль неуправляемо откатился назад, произошло столкновение. Отсутствует его вина, отсутствует основание для взыскания с него ущерба. Намеревался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако не представил письменного ходатайства, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в ***. Также полагал, что истец непосредственно перед столкновением намеренно увеличил скорость движения транспортного средства, что привел к столкновению. Заявленную сумму ущерба полагал необоснованно завышенной. Иных возражений не заявлял. Указывал, что воспользовался своим правом на оспаривание постановления сотрудника ГИБДД, но судьба жалобы ему не известна. На основании вышеизложенного просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту столкновения, видеоматериал, представленный истцом, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возмещается, в частности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.
Из письменных материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что 03.12.2023г. по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Капелла, **, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, ** под управлением водителя ФИО1
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение ответчиком требований ДТПП РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, а также на отсутствие в его действиях таких нарушений.
Согласно материалам об административном правонарушении 04.12.2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые влекут административную ответственность. Также из определений следует, что 03.12.2023г. ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Капелла», гос. рег. знак ** при движении задним ходом, не учел габариты и особенности транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, **.
Данное постановление обжаловалось ФИО2 в Заельцовский районный суд ***, далее направлено по подведомственности в Ленинский районный суд ***, согласно сведениям сайте Ленинского районного суда *** 19.04.2024г. возвращено без рассмотрения.
Обстоятельства столкновения судом устанавливаются из совокупности пояснений, данных участниками столкновения непосредственно после ДТП, в ходе судебного заседания и из видеозаписи регистратора, установленного на автомобиле, принадлежащем истцу.
Так, согласно объяснениям, данным непосредственно после столкновения, ФИО2 указывал, что он «стоял на парковке». В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 пояснял, что он заезжал в парковочный карман, расположенный справа и автомобиль откатился назад. Из видеозаписи следует, что автомобиль Мазда Капелла под управлением ответчика, что он не оспаривал, заехал задним ходом наполовину кузова в парковочный карман ближе к стене здания, затем выехал из него и заехал в парковочный карман справа по ходу движения автомобиля истца, без промедления был включен задний ход и сразу же автомобиль начал движение задним ходом. О переключении режима скоростей на «задний ход» свидетельствуют включенные сигналы движения задним ходом на автомобиле Мазда Капелла, что зафиксировано на видеозаписи (15:45:08-15:45:10), общее время маневра с заездом в левый карма и переезд в правый карман составил около 7 секунд. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, не представивший суду доказательства технической неисправности своего автомобиля, намеренно изменял свои пояснения в ходе рассмотрения дела сотрудниками полиции и в ходе рассмотрения дела судом, все его пояснения противоречат видеозаписи, четко зафиксировавшей обстоятельства столкновения. Маневр совершен в непосредственной близости от автомобиля под управлением истца, ответчик не представил суду доказательств тому, что истец имел техническую возможность остановить автомобиль путем экстренного торможения, опасность для истца возникла внезапно. Ответчик ФИО4 при движении задним ходом не выполнил требования ПДД РФ.
Так, согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ (при движении задним ходом ответчик не учел габариты автомобиля, особенности транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца). Нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, в действиях истца не установлено (он двигался с разрешенной скоростью, пользовался преимуществом в движении).
Из справки о ДТП следует, что в следствие столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее право крыло, передняя правая фара.
Истец представляет заключение ООО «АК СФО» ** от 15.05.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет на дату ДТП168800 без учета износа, оценка произведена с учетом результатов акта осмотра, согласно которым выявлены повреждения: бампер передний, облицовка омывателя фар правая, решетка радиатора, крыло правое переднее, фара правая, подкрылок.
Ответчик ФИО2 не представил, в нарушение требований ГПК РФ, доказательств тому, что от столкновения не могли образоваться в таком объеме повреждения, имеется иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Положения ст. 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены, соответствующих ходатайство в обоснование возражений на иск как в части иного механизма ДТП, наличия в действиях истца нарушений требований ПДД РФ состоящих в прямой причинно – следственной связи, а равно доказательств иного размере повреждений, относимых в ДТП и стоимости восстановительного ремонта не представил.
Суд принимает представленное истцом заключение от 15.05.2025г., поскольку оно не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в схеме ДТП, вещной обстановке столкновения, иным письменным доказательствам, объем заявленных к возмещению повреждений и их причинно – следственная связи соответствуют локализации повреждений при столкновении. Заключение составлено на основании фотоматериала, зафиксировавшего повреждения на автомобиле, акта осмотра лицом, обладающим специальными экспертными познаниями, в заключении представлен соответствующий исследовательский материал, расчеты, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об экспертной деятельности» и на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Минюстом России.
Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в силу закона, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не застраховал своей автогражданской ответственности, он отвечает перед истцом за вред, причиненный вследствие несоблюдения требований ПДД РФ, приведших к повреждению имущества. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 168 800 руб. 00 коп.
Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения таких расходов подтвержден истцом ФИО1 документально: квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 4 388 руб. 00коп. (л.д. 26), почтовая квитанция на сумму 384 руб. 00 коп. (л.д. 21), договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024г. и квитанция о принятии денежных средств в кассу на сумму 10 000 (л.д. 22-25), договор на оказание юридических услуг и квитанции о принятии денежных средств в размере 10 000 руб. 0 коп. от 29.05.2024г. (л.д. 17-20), квитанция на сумму 8 000 руб. 0 коп. в счет оплаты экспертных услуг (л.д. 16).
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 16 130 руб. 00 коп.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб.; суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, объем оказанной услуги и нуждаемость истца в оказанной ему услуге непосредственно для обращения с иском в суд.
Так, согласно текстам представленных договоров об оплате юридических услуг 10 000 руб. 00коп. 29.05.2024г. приняты за консультацию и составление досудебной претензии, однако законом для данной категории спора не предусмотрено обязательного досудебного порядка, что исключает возможность взыскания с ответчика таких расходов, поскольку они не связаны непосредственно с обращением с настоящим иском в суд. Следовательно, подлежат взысканию только расходы, затраченные на составление иска. По этой же причин не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 384 руб. 00 коп., поскольку понесены исключительно на отправку досудебной претензии в адрес ответчика.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в целях защиты нарушенного права в суде, составили 4388 руб. 00 коп. Помимо этого с учетом положений о ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежат взысканию 188 руб. 00 коп., поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу увеличены требования, но государственная пошлина не доплачивалась, а иск удовлетворен, принят не в пользу ответчика, следовательно, с него подлежит довзысканию доплат в доход бюджета.
Расходы истца на составление заключения обоснованы, понесены исключительно с целью обращения с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения иска ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы, не опровергнуто заключение с учетом его дополнения, в связи с чем заключение, представленное истцом принято как допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 191 188 руб. 00 коп. (168800+8000+10000+4 388).
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 19**, в пользу ФИО1, **., денежные средства в размере 191 188 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, **, в доход бюджета государственную пошлину в размере 188 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 16.06.2025г.