УИД: №

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от ДД.ММ.ГГГГ № (номер объявления №), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего ФИО3- ФИО4 поступило заявление ФИО5 об исключении имущества из описи имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3: - здания мебельного цеха, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №-В, литера В, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; - здания отделочно-сборочного участка площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №-Д, литера Д, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; - здания механического участка площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №-Л, литера Л, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования ФИО5 основаны на апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному делу №, которым решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение о выделе в собственность ФИО5 вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, ФИО5 обратилась за регистрацией права собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости только после введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Обосновывая свои требования финансовый управляющий указывает, что поскольку иск ФИО5 должником ФИО3 о разделе имущества фактически признавался, что говорит о согласованных действиях должника с его супругой, который фактически ожидал свое банкротство в связи с принятием на себя таких обязательств, по которым он отвечать уже не мог к моменту принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно из действий должника абсолютно явствует злоупотребление своими правами с целью вывода ценных активов из конкурсной массы.

Также указывая на специфику дела о банкротстве, в связи со смыслом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, считает, что процедура банкротства должна осуществляться в отношении всего общего имущества супругов, а не в отношении имущества каждого из них отдельно.

Также по мнению истца, интересы кредиторов должны превалировать над интересами супруга должника, поскольку брак имеет сходство с простым товариществом, где между его участниками возникают фидуциарные отношения.

Также по мнению истца, поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО3 решение районного суда, обязывающее его передать право собственности на недвижимость ФИО5 в связи с разделом совместно нажитого имущества, не было исполнено, указанная в этом судебном решении недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу ФИО3 После признания ФИО3 банкротом в отсутствие заявления ФИО5 о регистрации обратного перехода права собственности на недвижимость такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом непосредственно ФИО5 вообще была лишена возможности подать заявление о регистрации имущества, так как это повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО5, и ее действия вступили в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФИО5 утратила возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества ФИО3 Требование ФИО5 (кредитора по неденежному обязательству), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.

Истец – финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 полностью поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Чувашской Республике, а также конкурсный управляющий ГК «АСВ», ФИО6 (ООО «Паллада») своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Требования истца основаны на том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от ДД.ММ.ГГГГ №), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего ФИО3- ФИО4 поступило заявление ФИО5 об исключении имущества из описи имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 спорного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № постановлено:

Отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым разделить совместно нажитое имущество супругов Н-вых.

Выделить в собственность ФИО5 следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО3 следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, Ильича денежную компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (<адрес> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании названного судебного акта общая совместная собственность супругов ФИО3 и ФИО5 на спорное имущество прекратилась и положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), применению не подлежат.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО5 только после введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, а именно за ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь стороной истца не оспаривалось, не может повлечь признания права собственности на указанные объекты недвижимости отсутствующим, постольку поскольку они были зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорено. Сама по себе регистрация прав собственности ответчика по времени, состоявшаяся после введения процедуры реализации имущества правового значения не имеет, поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 8 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, супруг оспаривающий равенство долей не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованием об ином определении долей супругов в их общем имуществе уже при введении процедуры банкротства, соответственно в таком случае регистрация права собственности также может произойти (в случае удовлетворения иска) после указанной процедуры. В таком случае, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

То есть сама по себе возможность раздела имущества супругов предусмотрена законодателем и после возбуждения процедуры банкротства, в случае удовлетворения иска будет принята во внимание только доля должника гражданина-банкрота, а право собственности на имущество в таком случае возникает после введения процедуры банкротства, что имеет место быть и в рассматриваемом судом споре, с той лишь разницей, что раздел имущества был произведен задолго до введения процедуры банкротства.

Кроме того, для признания права собственности на недвижимое имущество отсутствующим следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности физического лица (ответчика), которые приобретены ею на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом факт регистрации права собственности за ответчиком истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ответчика возникло по недействительной сделке судом не установлено.

Вопреки доводам истца оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, поскольку должник ФИО3 не является собственником, а также суду каких-либо доказательств того, что ФИО3 является лицом, владеющим спорными объектами недвижимости представлено не было, в своем иске истец на данное обстоятельство не ссылается, соответственно, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не может требовать признать отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

В данном конкретном случае, суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав и восстановление нарушенного права возможно иным способом. В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Соответственно, все доводы истца о том, что в рассматриваемом споре имеет только значение регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество после введения процедуры банкротства не имеют никакого правового значения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует полностью отказать.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 51 583 рубля 36 копеек по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество до рассмотрения дела по существу.

Поскольку при подаче иска финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении его исковых требований отказано, то с него в соответствии с часть 2 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 583 рубля 36 коп., исходя из суммарной стоимости спорных объектов недвижимости <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на недвижимое имущество:

- здания мебельного цеха, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера В, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания отделочно-сборочного участка площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера Д, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания механического участка площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера Л, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 51 583 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.