Дело № 2-1-9940/2025
УИД: 40RS0001-01-2024-014094-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Кравцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ича к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2024 года ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что проживают в жилом доме в территории СДТ, смежный земельный участок принадлежит ответчику, который содержит собаку, при этом животное круглосуточно лает, превышая допустимые уровни шума, что нарушает тишину, покой и отдых, тем самым причиняя истцам нравственные и физические страдания, просили обязать ответчика устранить нарушения покоя и тишины в ночное время, взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные ФИО3 убытки по оплате за консультацию психолога в размере 10800 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому требованию о возложении обязанности устранить нарушения покоя и тишины в ночное время по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истцов от данного требования.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковое требовании о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта причинения истцам морального вреда действиями ответчика и как следствие недоказанности факта причинения истцу ФИО3 материального ущерба.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, аудио и видеофайлы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО2 Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истцов с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту лая принадлежащей ему собаки, противоправных действий ответчиком совершено не было, поскольку лай собак не подпадает под нормы нарушения тишины и покоя граждан.
В обоснование физических и нравственных страданий истцами представлены документы по обращению за медицинской помощью и к помощи клинического психолога.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцами медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у них заболеваний, а именно: у ФИО3, вызванного полученной в семнадцатилетнем возрасте травмой головы, тогда как, согласно его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотруднику полиции собака была заведена соседом около шести месяцев назад. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникновением у истца ФИО1 гипертонической болезни суду не предоставлено.
Факт обращения истцов в органы полиции и к председателю СДТ по вопросу нарушения ответчиком тишины его виновных действий не подтверждает.
Представленная видеозапись подтверждает только лай собаки при приближении человека, который производит её съемку, к границе земельного участка, на котором она находится и данный лай вызван раздражающим собаку фактом приближения к ней постороннего человека.
Показания свидетеля ФИО6, приходящегося другом истцу ФИО3, пояснившего о наличии периодического лая собаки на соседнем участке в течение суток нахождения ФИО6 у ФИО3 дома с целью отдыха и приготовления шашлыков, не подтверждают причинение моральных и нравственных страданий истцу лаем собаки. В указанной связи не принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, равно как и показания свидетеля ФИО7, являющегося старшим участковым уполномоченным, поскольку указанный свидетель достоверно не смог пояснить обстоятельства проведенной им проверки по обращению ФИО3 в виду продолжительности истечения времени с момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ), и количества проводимых проверок.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий виновными противоправными действиями ответчика ФИО2
Таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию убытки в размере 10800 рублей связанные с оплатой услуг клинического психолога ФИО8 При этом, как следует из представленного истцом письма, поименного «Информационная справка», подписанной ФИО8 истец обращался к ней за психологическим консультациями в связи с наличием эмоционального напряжения, переживания негативных эмоций в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указание на наличие связи между лаем собаки и эмоционального напряжения, по поводу которого истец обращался к клиническому психологу, в документах не имеется.
Поскольку судом не установлено противоправного поведения ответчика, а также прямой причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причиненными убытками, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гудзь
Решение в окончательном виде изготовлено 16.10.2025