Дело (УИД) 57RS0024-01-2024-002698-09
№2-155/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,
при секретаре Жуковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго», Общество) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.08.2024 года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № рус., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак № рус., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «Орелоблэнерго». ДТП произошло в результате нарушения водителем АО «Орелоблэнерго» правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. После совершения ДТП было составлено извещение о ДТП, в котором водитель ФИО2 свою вину признал в полном объеме. 16.09.2024г. истец обратилась в ООО «Независимая оценка» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно автотехнической экспертизы № 196 от 24.09.2024г., проведенной экспертом ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № рус. составляет 92 187 руб. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27.08.2024г. между истцом и представителем АО «АльфаСтрахование» было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения, которое составило 23 800 руб. Указанной суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда. 01.10.2024г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также за составление искового заявления истцом были уплачены денежные средства в сумме 5000 руб.
Истец изначально просила взыскать с АО «Орелоблэнерго» в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в сумме 68 387 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.12.2024г., принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец ФИО1 ранее заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 75 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представители ответчика АО «Орелоблэнерго» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали. Полагали, что в данном случае Общество является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», которое и должно в силу закона возместить истцу ущерб.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2024 года в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № рус., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак № рус., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «Орелоблэнерго».
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 9.10.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ответственность виновника была застрахована полисом ОСАГО ХХ № в Зетта Страхование.
Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ №.
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей.
ФИО1, полагавшая недостаточной сумму произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, обратилась в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № рус.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 196 от 24.09.2024г., выполненного экспертом ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, составляет 92 187 рублей.
01.10.2024 года в адрес ответчика АО «Орелоблэнерго» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.
Ответом на претензию № 01-07-03/143 от 25.10.2024г. ответчик отказался возместить истцу ущерб от ДТП.
Определением суда от 25.02.2025 г. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5
Из заключения судебной экспертизы № 1461/13.3/13.4 от 24 апреля 2025г. выполненной ИП ФИО5 следует, что с технической точки зрения в причине пересечения траекторий движения автомобилей ЗИЛ 131, гос.номер № рус. и Ssang Yong Actyon, гос.номер № рус., а соответственно и возникновения события происшествия, состоят действия водителя автомобиля ЗИЛ 131, гос.номер № рус., не соответствующие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, гос.номер № рус. с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 55 100 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yong Actyon, гос.номер № рус. на дату проведения исследования без учета износа составляет 99 400 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО5, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Сторонами экспертное заключение № 1461/13.3/13.4 от 24 апреля 2025г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 44 300 рублей (99400 - 55100).
Соответственно, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика АО «Орелоблэнерго», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ООО «Независимая оценка» договор № 154 от 16.09.2024 г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость заключения составила 6 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 24.09.2024г.
Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Орелоблэнерго».
Кроме того, судом установлено, что истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, согласно кассовому чеку №53030 от 5.11.2024г.
Суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в указанном размере подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что определением суда от 25.02.2025г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Первоначальная оплата по проведению экспертизы была судом возложена на стороны в равных долях с последующим возложением судебных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение.
Как следует из материалов дела стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 32 000 рублей, однако оплата за проведение экспертизы не произведена.
В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 денежные средства в сумме 32 000 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.
Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от 08.11.2024 г.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан -- руб) материальный ущерб причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего - 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН № ОГРНИП № р/с № ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г.Ярославль БИК № кор.счет № ИНН банка № КПП банка №) денежные средства в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025г.
Судья Т.А. Широбокова