Дело № 2-1962/25

11RS0005-01-2025-002510-30

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «МВМ» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 174.289 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал и показал, что оба похищенных телефона были возвращены Обществу на стадии следствия, однако они были без надлежащей упаковки, без документов, на одном телефоне не хватало шнура, на китайском телефоне было наклеено защитное стекло, на стекле была трещина. Были также возвращены часть коробки и часть документации от китайского телефона. Бывшие в потреблении телефоны они продать через магазин не могут, даже со скидкой, потому что не предусмотрена продажа бывших в употреблении товаров без документов. Реализовать их иным способом они также не могут. Они их должны только утилизировать.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали и показали, что в настоящее время нет возможности возместить материальный ущерб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела .... (два тома), приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 00:01 <...> г. до 19:36 <...> г. ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили из грузового автомобиля, расположенного около погрузочно-разгрузочной зоны магазина «Эльдорадо» по адресу: ...., ...., коробку с мобильным телефоном Ulefone Armor 8 PRO 128 GB B1 с зарядным устройством стоимостью 18399 рублей, коробку с мобильным телефоном Iphone 15 Pro Max 256 GB Wh/Ti стоимостью 155890 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 174289 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 174.289 руб. вышеназванным приговором суда оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопроса о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки Iphone 15 Pro Max 256 GB Wh/Ti в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки Ulefone Armor 8 PRO 128 GB B1 в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством – надлежит считать возращенными представителю потерпевшего ФИО3, часть упаковки и документацию от мобильного телефона – вернуть представителю потерпевшего ФИО3

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Материалами уголовного дела подтверждается, что <...> г. у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки Iphone 15 Pro Max 256 GB Wh/Ti (л.д. 9-12, 1 том). Телефон был без фирменной упаковки, документов и комплектующих. <...> г. у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки Ulefone Armor 8 PRO 128 GB B1 с зарядным устройством (л.д. 55-58, 1 том). Телефон был без фирменной упаковки, документов и комплектующих.

<...> г. вышеназванные телефоны были осмотрены (л.д. 86-89, 1 том), в ходе осмотра также было установлено отсутствие фирменной упаковки, документации и комплектующих.

<...> г. были осмотрены часть упаковки от мобильного телефона Ulefone Armor 8 PRO 128 GB B1 и инструкции по эксплуатации (л.д 108-109, 1 том).

Учитывая, что ООО «МВМ» возвращенные им мобильные телефоны не могут реализовать в связи с тем, что они были в употреблении, отсутствуют фирменные упаковки, документация и комплектующие, они подлежат только утилизации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 174.289 руб. как материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход МО «Ухта» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6.228 руб. 67 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 174.289 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 6.228 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева