Судья КритининаИ.В. 24RS0048-01-2020-010599-45
Дело № 33-8634/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя К.А.СА. – Ч.С.АА. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КФА «Решение», ФИО3, АО Банк «СОЮЗ», ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора залога транспортного средства, договора уступки прав требования недействительными
по частной жалобе представителя АО Банк «СОЮЗ» Я.И.РА.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>), ООО «КФА- Решение» (ОГРН <***>), АО Банк «СОЮЗ» (ИНН <***>), ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2021 года исковые требования С.С.АБ., К.А.СА. к ООО «КФА «Решение», М.О.БА., АО Банк «СОЮЗ» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора залога транспортного средства, договора уступки прав требования недействительными оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2015 года №19, заключенный между ООО «КФА «Решение» и М.О.ББ., договор залога транспортного средства №04-00-61948/АПНА от 8 декабря 2015 года, заключенный между М.О.ББ. и ПАО «Квант Мобайл Банк», договор уступки прав требования №Б/Н от 27 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО Банк «СОЮЗ» в части передачи прав требования в отношении залога на автомобиль марки «Toyota Camri», 2011 года выпуска, VIN: №.
19.08.2022 года представитель К.А.СА. – Ч.С.АБ. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с М.О.БВ., ООО «КФА «Решение», АО Банк «СОЮЗ», ПАО «Квант Мобайл Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк «СОЮЗ» Я.И.РБ. выражает несогласие с определением суда. Полагает, что основания для взыскания судебных расходов с АО Банк «СОЮЗ» отсутствуют, поскольку в рамках другого гражданского дела в пользу банка с М.О.БВ. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки «Toyota Camri», 2011 года выпуска, VIN: №. Считает, что банк будет вынужден нести бремя возмещения судебных расходов, вызванных виновным противоправным поведением ООО «КФА «Решение», которое, не обладая правом собственности на автомобиль, заключило с М.О.ББ. договор купли-продажи в отношении него. Также указывает на то, что в результате реорганизации АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стал правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк». Вместе с тем, вопрос о переходе к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанности по возмещению судебных расходов судом не исследовался. Просит определение отменить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», однако судом указанное лицо не было привлечено к участию в деле.
В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и произвел замену ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса участия не принимали, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно актуальным рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) максимальная ставка за устную консультацию составляет 1500 руб.; за интервьюирование, изучение документов, выработку правовой позиции по делу, подготовку и подачу иска по гражданским делам – 15000 руб.; подготовку и подачу ходатайств и заявлений – 3000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6000 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КФА «Решение», ФИО4, Банк СОЮЗ (АО) о признании ничтожными договоров купли-продажи от 08.12.2015 №19 в отношении транспортного средства (автомобиля) Toyota Camri, 2011 года выпуска, VIN: №, заключенного между ООО «КФА «Решение» и ФИО4; залога транспортного средства №04-00-61948/АПНА от 08.12.2015, заключенного между ФИО4 и ПАО «ПлюсБанк; уступки прав требования №Б/Н от 27.07.2016, заключенного между ПАО «ПлюсБанк» и АО «Банк «Союз».
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.05.2022 вышеприведенное решение отменено, принято новое решение о признании недействительными в силу ничтожности: договора №19 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08.12.2015, заключенного между ООО «КФА «Решение» и ФИО4, договора залога транспортного средства №04-00-61948/АП НА от 08.12.2015, заключенного между ФИО4 и ПАО «Квант Мобайл Банк», договора уступки прав требования №Б/Н от 27.07.2016, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Банком СОЮЗ (АО) в части передачи прав требования в отношении залога на автомобиль марки «Toyota Camri», 2011 года выпуска, VIN: №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2022 удовлетворена судом апелляционной инстанции, по правилам ст. 98 ГПК РФ у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.12.2021 №1, от 27.05.2022 №2) с ИП ФИО5, по условиям которого для исполнения поручения исполнителем назначены следующие юристы: ФИО6, ФИО7, ФИО8
В соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2022 в рамках исполнения условий вышеприведенного договора ИП ФИО5 оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о признании договоров купли-продажи транспортного с залога транспортного средства, уступки прав требований - 5000 рублей; подготовка заявления об обеспечении иска - 3000 рублей; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в Советском районном Красноярска - 42000 рублей (7 судебных заседаний х 6000 рублей за один судодень); подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы - 18000 рублей (3 судебных заседания х 6000 рублей за один судодень); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 6000 рублей за один судодень. Общая стоимость оказанных услуг составила 82000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела представление интересов истца ФИО2 действительно осуществлялось ФИО8, действующим на основании доверенности от 13.05.2020, составившим и подавшим в суд: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-8), заявление об обеспечении иска (т. 1 л.д. 25), апелляционную жалобу с дополнениями (т. 2 л.д. 1-2, 28-29), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 170-171), а также принимавшим участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15.12.2020, 25.02.2021, 12.08.2021, 16.09.2021, 01.12.2021 (т. 1 л.д. 53-54, 124-125, 140-142, 154-156, 212-214) и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30.03.2022, 25.04.2022, 25.05.2022 (т. 2 л.д. 49-51, 113-113, 154-158).
Вопреки указанию в акте приема-передачи в судебных заседаниях, назначенных на 04.05.2021 и 02.11.2021, представитель истца участие не принимал, поскольку в указанные даты судебные заседание не проводились в связи с объявленными указами Президента РФ нерабочими днями в период с 4 по 7 мая 2021 г. и с 30 октября по 7 ноября 2021 г., что подтверждается соответствующими справками (т. 1 л.д. 132, 162)
Учитывая изложенное, обсуждая разумность заявленного ФИО2 размера судебных расходов, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 82000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 50000 рублей.
Принимая во внимание, что с учетом характера материально-правового требования ответчики солидарными должниками не являются, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями истца о распределении судебных расходов в солидарном порядке и полагает необходимым взыскать с ответчиков такие судебные расходы в равных долях.
Доводы Банка СОЮЗ (АО) о необоснованности предъявления истцом требований о взыскании судебных расходов с указанного банка, со ссылкой на отсутствие вины в нарушении прав истца и противоправное поведение ООО «КФА-Решение», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать в равных долях с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>), ООО «КФА- Решение» (ОГРН <***>), АО Банк «СОЮЗ» (ИНН <***>), АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Судья А.Н.Глебова