Дело № 2-163/2023 (2-1931/2022).
Поступило 05.09.2022.
УИД: 54RS0013-01-2022-003683-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.02.2023. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2022 года стороны заключили договор № 02/03 розничной продажи товара – детского спортивного комплекса, который истец планировал приобрести для ребенка, то есть для личного использования. Товар должен был быть отгружен до 17.07.2022 года после внесения предоплаты в размере 70% от общей стоимости товара, которая составляет 116050,00 руб. Несмотря на исполнение истцом своей обязанности по предоплате товара и перечисление ответчику денежных средств в размере 81235,00 руб., обязательство ответчика по передаче истцу товара до настоящего времени не исполнено. По указанным обстоятельствам, с учетом заявления об уточнении исковых требований в части размера судебных расходов, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность в размере 81235,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4437,88 руб., неустойку в размере 17059,35 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в сумме 12000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 года между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли – продажи товара № 02/03, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю до 17.07.2022 года после внесения предоплаты 70% товар – угловой ДСК по индивидуальному проекту, стоимостью 116050,00 руб. (л.д. 6 – 10).
03.03.2022 года платежным поручением № 18 на банковский счет продавца, открытый в АО «Тинькофф Банк», истец перечислил предварительную оплату товара в размере 81235,00 руб. (л.д. 5).
10.06.2022 года от ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 направлено гарантийное письмо, в котором продавец гарантировал отгрузку заказа – детского спортивного комплекса до 22.06.2022 года. В случае невыполнения обязательств по данному гарантийному письму, обязуемся осуществить возврат предоплаты в полном объеме в течении 3 банковских дней.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по передаче покупателю приобретенного им товара.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательства исполнения договора розничной купли – продажи товара № 02/03 от 02.03.2022 года суду не представлены, равно как и не представлены сведения о причинах неисполнения договорных обязательств.
Правоотношения сторон регулируются нормой статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей.
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара по договору от 02.03.2022 года произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 81235,00 руб.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 года по 17.07.2022 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4437,88 руб.
На основании пункта 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2022 года до даты подачи иска – 30.08.2022 года в размере 17059,35 руб.
Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 3000,00 руб.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 52866,11 руб. (81235,00 руб. + 4437,88 руб. + 17059,35 руб. + 3000,00 руб. * 50%).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 12000,00 руб., оплаченных истцом за оказанные юридические услуги, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Платежными документами, представленными истцом, подтверждается оплата вознаграждения в общей сумме 12000,00 руб., произведенная истцом ФИО1 на основании договора от 25.08.2022 года, заключенного с исполнителем Р.О. (л.д. 18). Оплаченные услуги представителя истца включили в себя составление иска (2000,00 руб.), а также составление процессуальных документов, участие во всех судебных процессах, получение решения суда (10000,00 руб.)
Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ФИО1 по оплате юридических услуг должны быть возложены на ответчика ИП ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, принимая во внимание, что представитель не присутствовал в судебных заседаниях, несмотря на то, что оплаченное истцом вознаграждение предусматривало, в том числе, участие представителя во всех судебных процессах, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 12000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате юридических услуг до 5000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Поскольку при обращении в суд истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2637,05 руб. (2337,05 руб. за исковое требования имущественного характера и 300,00 руб. за исковое требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования, заявленные ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 81235,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4437,88 руб., неустойку в размере 17059,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 52866,11 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 163598,33 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2637,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 22.02.2023 года.
Судья (подпись) С.Н. Мельчинский