Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-11436/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000572-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что 30 сентября 2022 года на парковочной стоянке перед зданием Таганрогского городского суда, ФИО2 стал беспричинно оскорблять ФИО1, выражаться нецензурной бранью. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.
При произнесении указанных оскорблений, ФИО2, достоверно знал, что истец является бывшим начальником Следственного управления УМВД России по г. Таганрогу, имея звание полковника юстиции в отставке, а в настоящее время имеет статус адвоката и является Арбитражным управляющим, что может говорить о его истинной цели и мотиве, направленных на унижение чести и достоинства и причинении душевной боли. Им не обращено внимание, что подобного рода оскорбление произнесено в общественном месте перед зданием Таганрогского городского суда, в людном месте, в присутствии взрослого человека-глубоко уважаемой истцом женщины ФИО6
Значения слов, использованных в речи ФИО2 являются нецензурными, бранные выражения в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе.
Для определения квалификации использования слов и выражений с позиции содержания в них оскорбительного значения для лица, приведена справочная информация, содержащаяся в толковых словарях относительно употребленных в своей речи слов со стороны ФИО2
Изложенные факты подтверждаются Постановлением заместителя прокурора г. Таганрога мл. советника юстиции ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года, а в последующем Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истца, его репутация в глазах коллеги, имеет тем более существенное значение, поскольку он является действующим адвокатом.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, истец оценил причиненный ответчиком моральный вред в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, основываясь исключительно на Постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2022 года, в 15 часов 32 минуты, на парковочной стоянке, перед зданием Таганрогского городского суда, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Туарег, белого цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остановился перед стоящими на указанной парковке ФИО1 и адвокатом ФИО10 и стал беспричинно оскорблять ФИО1, выражаться нецензурной бранью.
Как следует из Постановления о назначении административного наказания от 21 декабря 2022 года, вынесенного Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 вину не признал, от дачи пояснений уклонился. В ходе проверки по заявлению ФИО1 дал пояснения, из которых следует, что встречу с ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 15 ч. 30 мин. на стоянке Таганрогского городского суда, когда он двигался в сторону дома, он не оспаривает. Вместе с тем, утверждал, что приостановился на автомобиле лишь поздороваться с ФИО1, когда тот разговаривал с женщиной, общался с ним через открытое окно. Факт употребления нецензурных и бранных выражений в адрес ФИО1 отрицал.
Вышеназванным Постановлением суда ему назначено административное наказание в соответствии со ст. ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датированное 21 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, указана дата вынесения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 26 декабря 2022 года. В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения, а жалоба ФИО2– без удовлетворения.
Судом установлено, что согласно определению Большого словаря русской экспрессивной речи. - Спб.: Норинт, 2004. - 768 с. (ФИО11), что нецензурные слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 используются как бранные выражения в неприличной форме, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения в обществе.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 150, 195 ГПК, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходя из того, что при произнесении указанных оскорблений, ФИО2, достоверно знал, что ФИО1 является бывшим начальником Следственного управления УМВД России по г. Таганрогу, имея звание полковника юстиции в отставке, а во время совершения события оскорбления имел статус Адвоката и является Арбитражным управляющим, что может говорить о его истинной цели и мотиве, направленных на унижение чести и достоинства и причинении душевной боли, учитывая то, что истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен мировым судьей и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Судом также учтено, что в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.